Информационное письмо
Образец оформления статьи
Анкета автора
17.05.2016

Перспективные направления развития российской экономики в условиях санкций

Аветисов Роман Эдуардович
студент факультета «Кредитно-экономический» Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации г. Москва, Российская Федерация
Маргарян Шаген Ваграмович
студент факультета «Кредитно-экономический» Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации г. Москва, Российская Федерация
Алёшин Владимир Борисович
студент факультета «Кредитно-экономический» Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации г. Москва, Российская Федерация
Аннотация: В статье проведено исследование текущего состояния и перспективных направлений развития реального сектора экономики России в условиях санкций. Выделены положительные тренды в отечественной экономике, импульсом которых явились экономические санкции. Одним из перспективных векторов развития российской экономики предложена модель «глобального аутсорсинга», использование которой в условиях западных санкций позволит ведущим отечественным промышленным компаниям не только получить доступ к иностранным технологиям, но экспортировать собственный оригинальный продукт на внешние рынки, получив мощный импульс для инновационного развития.
Ключевые слова: экономика, реальный сектор экономики, санкции, государственная политика, инновационное развитие, промышленность, государственно-частное партнерство, глобальный аутсорсинг, импортозамещение
Электронная версия
Скачать (737.6 Kb)

Научный руководитель: Морковкин Дмитрий Евгеньевич,
к.э.н., доцент кафедры «Макроэкономическое регулирование»
ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

Россия в контексте глобальной турбулентности приняла экономическую политику, основой которой стало импортозамещение и инновационное развитие [5, 8, 11, 14, 16, 17, 19, 21, 30, 35]. Также был задан курс перспективного стратегического развития. Правительство Российской Федерации, реализуя Антикризисный план, решает множество первостепенных задач и обеспечивает вектор устойчивого роста в приоритетных секторах экономики, прежде всего в военно-промышленном комплексе. Необходимо отметить, что в современных условиях обострения противостояния идей моноцентрического мироустройства во главе с США и полицентрического без явного лидера, ВПК становится едва ли не единственным залогом мирового порядка и стабильности.

В связи с тем, что военный потенциал России весьма значителен, странами Запада были предприняты попытки отключить российскую экономику от общих каналов международного сотрудничества и взаимовыгодной торговли посредством применения экономический санкций. Но эффективность этих мер нивелируется грамотной внешней и внутренней государственной политикой России. Вопреки прогнозам экспертов, даже объединение против России ЕС и США не дало ощутимых результатов (рисунок 1). Более того, эти меры укрепили пророссийские настроения у населения Евросоюза.

исунок 1. Темпы роста (снижения) основных социально-экономических показателей [1]

Рисунок 1. Темпы роста (снижения) основных социально-экономических показателей [1]

Санкции открыли новые перспективы в развитии отечественной экономики, так как запустили различные положительные тренды в экономике, в числе которых:

  • мобилизация внутренних ресурсов и потенциала;
  • новые стратегические партнеры и экономические кооперации;
  • развитие бизнес-патриотизма и ориентация на импортозамещение;
  • отказ от сырьевой экономики и экстенсивной модели роста.

Тяжелые условия, созданные для российской экономики последствием искусственных ограничений доступа и выхода на иностранные рынки, должны и уже используются в качестве акселератора развития – катализатора новой индустриализации и инновационного роста.

Существует множество исторических примеров эффективности этих процессов, например, в послевоенной Германии, когда вся ее устаревшая производственная инфраструктура была изъято как компенсация Советскому Союзу. Как следствие, произошел стремительный промышленный рост. Этот рост был обеспечен серьезным, в какой-то степени цивилизационным, вызовом – необходимостью срочного обновления и создания новой производственной базы.

В данный момент эксперты работают над конкретными вопросами, требующими межотраслевой координации, над совместными инновационными проектами, направленными на замену импорта. Однако, им приходится сталкиваться с большим количеством трудностей и нерешенных проблем, в том числе:

  • игнорирование отечественными предприятиями возможностей НИОКР и технологической модернизации;
  • отсутствие внутренних и внешних источников инвестиций;
  • слаборазвитое проектирование, как основной элемент современной практики управления;
  • трудности в системе заключения договоров в разных сферах, особенно в государственных закупках. Например, в военно-промышленном комплексе, где фактически вся продукция является результатом совместных усилий большого количества подрядчиков и вторичных подрядчиков, окончательная цена продажи привлекла даже президентское внимание и была упомянута в его годовом обращении к Федеральному собранию;
  • консерватизм в государственном управлении, который приводит к ситуации, где каждая новая организационная проблема решается, используя стандартные подходы и методы, зачастую устаревшие или неподходящие.
  • неэффективность директивной модели федерального и регионального управления в форме целевых программ или недостаток контроля за ходом их реализации.

 Большинство из них зачастую не реализуются полностью, а тратится много средств и времени. Например, в ноябре 2014 года только 86.3% всех договоров были завершены в соответствии с федеральными целевыми программами, и только приблизительно 65% в соответствии с федеральной инвестиционной программой[1];

  • угроза монополизации рынков или секторов экономики;
  • разрушенные сети международного сотрудничество в сфере торговли и производства, что в условиях глобализации и международного разделения труда является необходимостью.

Если оценивать с точки зрения классических теорий совершенной конкуренции, текущее состояние российского рынка близко к монополизированному, поскольку естественные механизмы макроэкономического регулирования сильно нарушены политическим и административным влиянием. Учитывая эти аспекты, становится очевидным, что запрет на свободное движение капитала, товаров и услуг ограничивает возможности промышленного сотрудничества. Решить эту проблему может формирование новых технологических цепочек посредством слияния или поглощения связей на рынках, не затронутых санкциями, ведь политическое вмешательство в рыночные операции повлияло не только на российских производителей, но также на их зарубежных партнеров. Потери, вызванные принудительным уменьшением спроса на их продукцию (в виде ограничения импорта и экспорта) и неспособностью выполнить договорные обязательства, существенным образом негативно повлияли на экономические системы этих стран.

Принимая во внимание эти обстоятельства, было бы целесообразно российским бизнесменам принять новую стратегию импортозамещения. Эта стратегия должна быть направленна, в первую очередь, на приобретение иностранных активов и организацию производства по контракту за рубежом, при котором будут использоваться российские поставщики сырья и компонентов для производства конечных продуктов. Это уже доказавшая свою эффективность технология развития бизнеса может стать стержнем будущего экспоненциального экономического роста. Стейкхолдеры, а именно отечественный бизнес и зарубежные партнеры создают тем самым взаимовыгодное сотрудничество: мы получаем доступ к более развитым технологиям, отлаженному производственному процессу и новым рынкам, а наши партнеры - к дешевым ресурсам. Таким образом, замена импорта превратится в экспортную интеграцию, когда компоненты, сырье, капитал и, возможно, персонал будут предоставляться российскими компаниями их иностранным партнерам, филиалам за рубежом, дочерним компаниям, а затем на мировые рынки. Такая замена импорта может быть характеризована как глобальный аутсорсинг, означающий что однонаправленные рыночные силы объединяются в единую систему, чтобы увеличить экономический эффект работы каждого структурного элемента и партнера. Неизбежность этого процесса заметил президент российского Союза промышленников и предпринимателей. «Любой хорошо и правильно организованный процесс импортозамещения в будущем становятся ориентированным на экспорт бизнесом» - отметил Александр Шохин [3].

Фактически, крупные российские корпорации и раньше использовали эту стратегию в течение длительного времени, чтобы выйти на внешние рынки. В конце 2014 TechnoNICOL Corporation купила итальянское производственное предприятие по производству материалов кровли. В этом случае корпорация стремилась не столько получить иностранные технологии, но экспортировать ее собственные продукты, сделанные с использованием большего количества передовых технологий, на европейский рынок. По словам генерального директора TechnoNICOL Владимира Маркова, его корпорация рассматривает это производственное предприятие как “трамплин для дальнейшего развития на европейском и других внешних рынках” [4]. Российская нефтяная компания «Лукойл» планирует инвестировать 50 миллиардов долларов США в иностранные активы в период между 2015 и 2024 гг. ПАО «КАМАЗ», например, намеревается открыть сборочно-производственное предприятие в Аргентине.

Примером грамотного использования аутсорсинга, может послужить опыт КНР. Во время глобального финансового кризиса Китай разрабатывал, а теперь успешно внедряет, всестороннюю стратегию развития транспортного сектора, включая сети аэропорта. В свое время, испытывая серьезный дефицит современных технологий для конструкции самолетов, китайские производители начали покупать множество небольших компаний в Европе, которые сталкивались с серьезными экономическими проблемами. В результате китайские компании смогли выйти на другие рынки, получили крупные заказы на свои продукты и были не только спасены от банкротства, но также и получили сильный стимул для инновационного развития.

Еще один перспективный вектор развития отечественной экономики в условиях санкций это банковская сфера. Санкции банковскому сектору не затрагивают кредиты, направленные на поддержание платежеспособности и ликвидности компаний, зарегистрированных в ЕС, но на 50% принадлежащим российским банкам. Таким образом, согласно программе помощи банкам от Фонда национального благосостояния, Правительство РФ могло бы предоставить дополнительный капитал и льготные кредиты таким компаниями для приобретения производственных активов за границей. Однако это потребовало бы поправки к Уставу ФНБ, который теперь позволяет инвестировать его денежные средства только в долгосрочные инфраструктурные облигации.

Модель, рассмотренная выше, особенно подходит для организации производства оборудования обработки нефти и газа, компонентов для авиационной и автомобильной промышленности, фармацевтических препаратов. Активное использование аутсорсинга, поможет реструктурировать многие стратегические отрасли, даст толчок к ускоренному развитию, инновационному преобразованию реального сектора экономики и послужит катализатором «экономического чуда» России.

Список литературы:

1. Российский статистический ежегодник. 2015: Стат.сб / Росстат. - М., 2015. – 728 с.

2. Жакевич А. Г. Импортозамещение: проблемы и перспективы // Вестник МИЭП. 2015. №1 (18).

3. Данилов-Данильян А. Импортозамещение: процесс или политика (загл. с экран.). [Электронный ресурс]. URL: https://slon.ru/posts/52787 (дата обращения: 01.05.2016)

4. Эксперт. № 40. 2014.

5. Алексеев А.Н. Инновационная деятельность предприятий промышленности: методология оценки и государственного регулирования // Транспортное дело России. – 2013. – № 6-2. – С. 159-161.

6. Витте С.Ю. Собрание сочинений и документальных материалов: в 5 т. -М.: Наука, 2002-2007. -Т.4. -Кн.1.

7. Егорова Т.Н., Шманёв С.В. Государственная политика и экономические процессы // Теоретические и прикладные вопросы экономики и сферы услуг. – 2012. – № 9. – С. 54-62.

8. Егорова Т.Н., Шманёв С.В., Герасин О.Н. Институционально-синергетический подход к инновационно-инвестиционной деятельности // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. – 2012. – № 2. – С. 239-247.

9. Звягин Л.С. Практическое финансовое моделирование в задаче оптимального распределения инвестиций // Экономика и управление: проблемы, решения. – 2016. – № 1. – С. 33-41.

10. Ленчук Е.Б. Проблемы перехода России к инновационной модели развития // Информационное общество. – 2006. – № 1. – С. 57-61.

11. Ленчук Е.Б. Современные инструменты инвестиционной поддержки проектов в области импортозамещения // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. – 2015. – № 3. – С. 25-37.

12. Морковкин Д.Е. Промышленный комплекс региона как объект управления // Микроэкономика. – 2010. – № 5. – С. 97–101.

13. Морковкин Д.Е. Управление развитием промышленного комплекса региона на основе кластерного подхода: монография / Д.Е. Морковкин. – М.: ЧОУВО «МУ им. С.Ю. Витте», 2013. – 160 с.

14. Морковкин Д.Е. Инновационное развитие экономики на основе использования механизмов государственно-частного партнерства // Вестник РГГУ. Серия: Экономика. Управление. Право. – 2015. – №1. – С. 27-35.

15. Морковкин Д.Е., Дохолян С.Б. Совершенствование механизмов финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства как фактор устойчивого развития экономики российских регионов // Региональные проблемы преобразования экономики. – 2015. – № 10 (60). – С. 51-60.

16. Морковкин Д.Е. Стратегические факторы инновационного преобразования реального сектора экономики России в условиях импортозамещения // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия «Экономика и Право». – 2015. – № 9-10. – C. 19-23.

17. Морковкин Д.Е. Институциональные аспекты финансового обеспечения инновационного развития реального сектора экономики России в условиях импортозамещения // Потенциал социально-экономического развития Российской Федерации в новых экономических условиях: материалы II международной научно-практической конференции; в 2-х ч. Ч. 2 / под ред. Ю.С. Руденко, Л.Г. Руденко. [Электронное издание]. – М.: изд. ЧОУВО «МУ им. С.Ю. Витте», 2016. – С. 434-442.

18. Морковкин Д.Е. Совершенствование системы кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства как условие восстановления экономического роста // Современные научные исследования и инновации. – 2016. – № 2 (58). – С. 497-501.

19. Морковкин Д.Е. Развитие взаимодействия государства и бизнеса в России: состояние и перспективы // Экономика в промышленности. – 2016. – № 1. – С. 4–7. – DOI: 10.1707/2072-1663-2016-1-4-7

20. Незамайкин В.Н. Финансовый менеджмент: учебник / В.Н. Незамайкин, И.Л. Юрзинова. – М.: Юрайт, 2015.

21. Незамайкин В.Н., Морковкин Д.Е. Развитие институтов управления инновациями в реальном секторе российской экономики // Управление в социальных и экономических системах: материалы международной научно-практической конференции. 21 мая 2015 года / под ред. Ю.С. Руденко, Р.М. Кубовой, М.А. Зайцева [Электронное издание]. М.: ЧОУВО «МУ им. С.Ю. Витте», 2015. – С. 401-409.

22. Незамайкин В.Н., Демченко Н.Л. Современные технологии поддержки малого предпринимательства на муниципальном уровне // Региональная экономика: теория и практика. – 2007. – № 1. – С. 50–53.

23. Журавлева Г.П. Векторы смены экономического курса: Монография / Г.П. Журавлева . - М.; Тамбов: ТГУ им. Г.Р. Державина, 2015. - Вып. 10. - 512с.

24. Осипов Ю.М. Вместо предисловия // Россия державная: В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. Ю.М. Осипова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. М.; Волгоград, 2006.

25. Проблемы устойчивого сбалансированного развития регионов в современных условиях: коллективная монография / Под. Ред. Гнездовой Ю.В. - М.: Издательство «Научный консультант», - МАБиУ, 2016. – 227 с.

26. Романова Ю.А. Направления государственного регулирования сельскохозяйственной кооперации // Аграрная Россия. 2009. № 1. С. 8-11.

27. Сайфиева С.Н., Цветков В.А. Некоторые аспекты влияния налоговой реформы на финансовое состояние промышленных предприятий // Промышленная политика в Российской Федерации. 2004. № 9-10. С. 11-17.

28. Сафонов Р.А., Скарпофелов Д.А., Шумаев В.А., Морковкин Д.Е. Модели железнодорожных контейнерных перевозок по Евразийскому сухопутному мосту // Механизация строительства. – 2016. – Т.77. – № 1. – С. 40-47.

29. Сорокин Д.Е. Российская экономика: развитие и ограничители // Россия и современный мир. – 2013. – № 2 (79). – С. 48-68.

30. Цветков В.А. Меры по поддержке населения и реального сектора экономики России в условиях кризиса // Вестник Финансового университета. – 2015. – № 3 (87). – С. 73–78.

31. Харитонова Н.А., Харитонова Е.Н., Калинина Т.Е. К вопросу об экономической оценке интеллектуального капитала промышленных предприятий // Известия высших учебных заведений. Черная металлургия. – 2009. – № 1. – С. 58-62.

32. Шманёв С.В., Лисичкина Н.В. Основные тенденции развития инвестиционных процессов в экономике России // Транспортное дело России. – 2008. – № 2. – С. 72-76.

33. Шманёв С.В., Егорова Т.Н. Новый институциональный подход к проблемам управления на базе концепции расслоенности экономического пространства // Транспортное дело России. – 2012. – № 6-2. – С. 25-27.

34. Шумаев В.А., Чернякова Е.В. Развитие теории управления экономики на основе инновационно-логистических подходов // Менеджмент в России и за рубежом. – 2007. – № 2. – С. 23-33.

35. Шумаев В., Морковкин Д. Импортозамещение как стратегическое направление инновационно-индустриального развития экономики России // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. – 2014. – № 4. – С. 123-126.

36. Ярашева А.В. Инновационный процесс и инновационная стратегия критерия роста экономики // Экономика и управление. 2007. № 2. С. 52-56.