Информационное письмо
Образец оформления статьи
Анкета автора
05.12.2016

Уголовный процесс и криминалистика

Шаврова Мария Михайловна
студент юридического факультета Российский Государственный Социальный Университет, г. Москва, Российская Федерация
Аннотация: В статье изложена взаимосвязь криминалистики с уголовным процессом. Проведен анализ применения криминалистики в уголовном судопроизводстве. Выявлена роль знаний криминалистики в деятельности прокуратуры по поддержанию государственного обвинения.
Ключевые слова: криминалистика, взаимосвязь криминалистики, уголовное судопроизводство, уголовный процесс, государственное обвинение
Электронная версия
Скачать (645.1 Kb)

С учетом кардинальных изменений в уголовно-процессуальном законодательстве и качественного поступательного развития науки криминалистики имеется необходимость обсуждения ситуации, сложившейся в области взаимодействия уголовного процесса и криминалистики, особенно тех процессуальных институтов, которые оказались наполненными криминалистическим содержанием.

Криминалистика как правовая наука (отрасль знаний, учебная дисциплина), зародившись и пребывая на этапе становления в границах уголовного процесса, находится с ним в тесной связи и выполняет по отношению к нему служебную роль (обеспечение расследования преступлений и рассмотрения уголовных дел в суде, содействие, в конечном счете, борьбе с преступностью). По указанным «природным» причинам криминалистика естественно реагирует (изменяется, трансформируется) на реформы уголовного судопроизводства. Чем сильнее затрагиваются конструктивные, «несущие» элементы последнего (насыщение процедуры проверки сообщений о преступлениях дополнительными следственными и процессуальными действиями; введение упрощенного порядка расследования и судебного рассмотрения большинства уголовных дел с сохранением состязательности по остальным делам; полноценная апелляция; подмена прокурорского надзора процессуальным контролем и др.), тем ощутимее испытывает на себе влияние предмет криминалистики. Целые группы криминалистических рекомендаций в этих условиях теряют актуальность либо предполагают их пересмотр [7, с.252].

В свою очередь воздействие криминалистики на уголовное судопроизводство с очевидностью проявилось в следующих основных направлениях:

- разработке на базе изучения следственной практики новых следственных действий, модели их правового регулирования с соответствующим регламентированием ее в уголовно-процессуальном законе (предъявление для опознания, следственный эксперимент, получение образцов для сравнительного исследования, проверка показаний на месте);

- расширении в УПК пределов и условий использования научно-технических средств и специальных познаний для целей формирования доказательств в уголовном судопроизводстве (показательным в этом отношении является, к примеру, включение в УПК РФ нормы о назначении и проведении комплексных экспертиз, легализация в нем нового вида доказательств – заключения и показаний специалиста);

- адаптации информационного подхода (криминалистической информатики) к формированию доказательств (включение в понятие «доказательство» термина «иные носители информации» – ч. 2 ст. 84 УПК РФ), создание предпосылок к сближению уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности.

Перед криминалистикой объективно возникают новые задачи в условиях состоявшегося и предстоящего обновления отечественного уголовного процесса (в настоящее время, например, остро стоят задачи криминалистического обеспечения проверки сообщений о преступлениях, участия в ней сведущих лиц, использования при формировании доказательств специальных познаний и научно-технических средств), некоторые из традиционных задач науки криминалистики перестают быть приоритетными (в настоящее время задача закрепления в УПК полноценной системы следственных действий и оптимальной процедуры их производства, решением которой долго занимались многие криминалисты и процессуалисты, практически решена).

В связи с происходящими изменениями в УПК РФ, затрагивающими правила производства следственных действий, от специалистов, занимающихся проблемами криминалистической тактики, надлежит ожидать разработки соответствующих рекомендаций, которые бы сопровождали применение процессуальных новелл. Требуются продолжение и переориентация криминалистических исследований, касающихся как судебного, так и досудебного производств, в условиях расширения состязательных начал уголовного процесса, права на защиту, формулирования Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ новых правовых позиций (например, принятое 30 июня 2015 г. Пленумом Верховного Суда РФ Постановление № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»[2] имеет серьезное значение и в криминалистическом аспекте, в частности, в связи с попыткой дать судам рекомендации по реагированию на недобросовестное использование правомочий защитой).

Использование данных криминалистики за рамками уголовного судопроизводства в основном происходит путем отбора из уже разработанных криминалистических средств и методов тех, которые в принципе могут быть интересны для других сфер правоприменения.

За пределами уголовного процесса жизнеспособность криминалистики, воспринимаемой в четких ее традиционных границах как самостоятельной правовой науки, символична, в этих случаях сторонники противоположного универсального подхода (криминалистика призвана и способна разрабатывать специальные методы и средства для их использования в разрешении любых правовых споров, конфликтов, а не только преступлений) фактически заявляют о «неокриминалистике», а по факту – о «квазикриминалистике».

Анализ отдельных разработанных криминалистических рекомендаций, входящих в содержание криминалистической тактики, отражающих центральную ее часть – тактику следственных действий, показывает, что они не «вписываются» ни в действующее нормативное регулирование, ни в уголовно-процессуальную доктрину. В этой связи существует целесообразность «сближения» усилий криминалистов и процессуалистов в разработке соответствующих криминалистических рекомендаций по тактике производства следственных действий, цель которого – максимально направить такие рекомендации в законное русло.

Ожидают соответствующего криминалистического обеспечения нормы УПК РФ, изменившие в последние годы процедуру производства наиболее распространенных на практике следственных действий (допрос несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля; освидетельствование в стадии возбуждения уголовного дела). Трудно найти в процессуально-криминалистических публикациях информацию о тактических приемах проведения следственных действий при проверке сообщения о преступлении на.

Криминалистика в современном варианте охватывает и судебные стадии, судебное следствие, однако присутствие здесь криминалистики, в сравнении с досудебным уголовным производством, менее ощутимо. Это отчасти может быть объяснено тем, что долгие годы группа авторитетных криминалистов придерживалась точки зрения, согласно которой криминалистическая тактика рассматривалась ими исключительно в рамках расследования преступлений, ей придавался поисковый, оперативный характер, в связи с чем она не предназначена для судебного следствия [3, с. 44-45]. Имеется и достаточно научных работ, в которых на базе УПК РСФСР формулировались рекомендации по тактике судебного разбирательства и поддержания в суде государственного обвинения.

В условиях действия УПК РФ, являющегося продуктом проведенной в России судебной реформы, подходы к пониманию тактики судебного следствия изменились с учетом закрепленного в ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса принципа состязательности сторон и отсутствия требования закона устанавливать по делу объективную истину, ограничения активности суда в исследовании доказательств. В частности, акцентируется внимание на том, что понятия «тактика судебного следствия», «тактика судебного разбирательства» как составные элементы криминалистической тактики уже не отражают процессуальных реалий. Более точным может служить термин «судебная тактика», охватывающий рекомендации государственному обвинителю, защитнику, суду применительно ко всем стадиям уголовного процесса.

С учетом состязательного построения уголовного процесса, восприятия суда как эксклюзивного учреждения правосудия, не относящегося к органам борьбы с преступностью, криминалистика в силу действия объективного фактора, коим служит принцип состязательности современного российского уголовного судопроизводства, вынужденно перепрофилируется (можно сказать, возвращается в свое прежнее русло) на ту его часть, которая в УПК определяется как уголовное преследование. В контексте УПК РФ потенциал тактических и методических рекомендаций по ведению судебного следствия, направленных на изобличение подсудимого, ограничен. Задачи уголовного судопроизводства, поставленные в ст. 2 УПК РСФСР, имели явно выраженный карательный характер, что, в свою очередь, позволяло рассматривать суд в качестве главного органа борьбы с преступностью. Применительно к стадии судебного разбирательства сейчас корректнее говорить о содействии криминалистики установлению истины по уголовному делу со всеми вытекающими из этого последствиями.

В судебные стадии уголовного процесса вовлекаются несколько профессиональных участников, в связи с чем судебная тактика включает в себя тактику государственного обвинения, защиты, судьи. Указанные участники соответствующим образом представлены и на стадии предварительного расследования. Вместе с тем, несмотря на то, что тактика и методика защиты объективно существуют (сторона защиты собирает и представляет доказательства, уже сравнительно давно в правовой теории фигурирует понятие «адвокатское расследование»), данная область уголовного процесса не интегрирована и может ли быть в принципе воспринята криминалистикой? Пока тактика и методика защиты по уголовным делам есть предмет других наук, в частности, уголовного процесса и адвокатуры. В этой связи усиливается значимость предыдущего тезиса, согласно которому криминалистика изначально призвана обслуживать лишь обвинительный срез уголовного судопроизводства.

Актуальным для содержания судебной тактики является также следующий объективный уголовно-процессуальный фактор: до 70 % уголовных дел рассматривается в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения в полном объеме судебного следствия. По таким делам расследование также проводится в усеченном объеме. Поэтому в полной мере криминалистические рекомендации здесь не востребованы, вход их в уголовный процесс частично заблокирован.

В юридической науке, и не столько усилиями собственно ученых-криминалистов, в течение многих лет разрабатывается отдельное направление, условно ограничивающееся изучением проблем участия прокурора в суде, где центральными оказались проблемы тактики и методики поддержания прокурором государственного обвинения [6, с. 48]. Представители науки прокурорского надзора (с 2011 г. – «прокурорская деятельность»), рассматривают подобные исследования за рамками научной специальности 12.00.12. Все больше диссертаций по тематике участия прокурора в суде защищается в рамках научной специальности 12.00.11.

Таким образом, объективно имеются предпосылки к тому, чтобы систему научных положений, образующих тактические и методические основы поддержания прокурором государственного обвинения, рассматривать как продукт усилий специалистов сразу нескольких отраслей уголовной юстиции: уголовного процесса, криминалистики, прокурорской деятельности. Причем представители науки прокурорской деятельности имеют не меньше, если не больше оснований включать в предмет своей науки разработку рекомендаций, касающихся участия прокурора в судебных стадиях уголовного процесса.

После принятия УПК РФ вместе с фактической реализацией принципа состязательности в уголовном процессе началось расширительное применение криминалистики в рамках самого уголовного процесса.

Например, некоторые исследования касаются использования криминалистических наработок в деятельности адвоката, и это направление стало называться тактикой защиты. Одновременно с этим появились не только многочисленные научные исследования [8], но и практические рекомендации по прокурорской тактике и методике [10].

Так, для последовательного, рационального и результативного осуществления своей деятельности сотрудник прокуратуры, выступающий в качестве государственного обвинителя в суде, обязан использовать достижения различных наук, в том числе и криминалистики.

В настоящее время среди ученых-криминалистов и практических работников ведется научная полемика относительно расширения субъектов криминалистической науки, где особую актуальность приобрели вопросы интеграции криминалистического знания и его прикладных возможностей в деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде.

Хотелось бы отметить, что обобщение и систематизация криминалистических наработок, посвященных деятельности прокурора в суде, обозначается как общая методика поддержания государственного обвинения.

Профильным Приказом Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» государственным обвинителям предписано заблаговременно готовиться к судебным заседаниям, беспристрастно оценивать совокупность имеющихся доказательств, продумывать тактику своих действий, активно участвовать в исследовании представленных доказательств [1, п. п. 5, 5.1].

Анализ имеющихся научных исследований привел нас к выводу о том, что на сегодняшний день уже можно выделить:

  • общую методику поддержания государственного обвинения, которая содержит в себе некие комплексы организационных, стратегических и тактических действий прокурора;
  • частные методики поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях отдельных категорий и видов [4, с. 36].

Знание государственными обвинителями частных методик по отдельным категориям дел будет способствовать существенному повышению уровня и качества государственного обвинения.

Перманентное следование тактическим рекомендациям направлено на повышение эффективности осуществляемого государственным обвинителем уголовного преследования и на формирование у суда соответствующей правовой позиции, позволяющей вынести законное и обоснованное решение.

Итак, с участием ученых и юристов-практиков, представляющих интересы уголовного судопроизводства и криминалистики, проводятся реформы в сфере уголовной юстиции, оптимизируется уголовно-процессуальное законодательство, должностные лица и органы, ведущие производство по уголовным делам, вооружаются эффективными средствами и методами их расследования и судебного рассмотрения.

Возникнув в границах уголовного процесса и затем отделившись от него, криминалистика не потеряла «кровных уз» с уголовным судопроизводством. Напротив, уголовно-процессуальная деятельность, отдельные процессуальные институты оказались наполнены криминалистическим содержанием в результате успешного взаимодействия данных наук.

Список литературы:

1. Приказ Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70221540/

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» // Российская газета. 2015. № 150.

3. Васильев А. Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики / А.Н. Васильев, Н.П. Яблоков. Москва. 1984. С. 44-45.

4. Волчецкая Т.С., Авакьян М.В. Криминалистические приемы и методы поддержания государственного обвинения // Законность. 2016. № 6. С. 35 - 38.

5. Исаенко В.Н. О методике государственного обвинения // КриминалистЪ. 2011. N 1 (8).

6. Коршунова О.Н. Руководство для государственного обвинителя: учебное пособие / под ред. О. Н. Коршуновой. СПб. 2015. 970 с.

7. Николюк В.В. Уголовный процесс и криминалистика: состояние и направления взаимодействия в условиях реформирования УПК РФ. / В.В. Николюк. - В книге: Деятельность правоохранительных органов в современных условиях сборник материалов XXI международной научно-практической конференции. 2016. С. 252.

8. Рубис А.С. Криминалистическое обеспечение деятельности прокурора в сфере борьбы с преступностью: Монография. Минск, 2005. 227 с.

9. Ульянов В. Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве (процессуальные и криминалистические аспекты) / В.Г. Ульянов. Москва. 2002. 970 с.

10. Федоров А.В., Волчецкая Т.С., Авакьян М.В., Калужин А.П. Общая методика поддержания государственного обвинения в суде: Методические рекомендации. Прокуратура Калининградской области, 2015. 52 с.