Информационное письмо
Образец оформления статьи
Анкета автора
09.03.2017

Использование в доказывании сведений, полученных на стадии возбуждения уголовного дела

Копылова Мария Викторовна
Магистрант 2 курса кафедры уголовно-правовых дисциплин, Российский государственный социальный университет, г. Москва, Российская Федерация
Аннотация: В данной статье рассмотрено использование сведений в доказывании, полученных на стадии возбуждения уголовного дела.
Ключевые слова: использование, сведения, доказывание, уголовное дело
Электронная версия
Скачать (648.7 Kb)

Основная задача для современной России состоит в развитии основ демократического правового государства, в котором человек защищен от возможных преступных и противоправных посягательств [4, с. 3-4]. Решить данную задачу можно лишь решив проблему преступности в стране и проблему эффективности функционирования правоохранительной системы [5, с. 88]. В прямой взаимосвязи с этим вопросом находится вопрос процессуальной легализации полученных доказательств при расследовании преступлений [7, с. 130-131].

При использовании сведений в стадии возбуждения уголовного дела, большое внимание уделяется тому, каким способом они получены, и какое отношение они имеют к данному преступлению. Проще говоря, эти сведения должны быть должным образом оценены, в установленные законом сроки и соответствовать процессуальным решениям.

Прежде всего, перед оценкой доказательств, перед следствием стоят задачи. Суть их состоит в том, что бы изучить элемент структуру уголовно-процессуального доказывания. То есть выяснить указывают ли полученные доказательства на признаки преступления, если таковых нет, то это ведет к отказу в возбуждении уголовного дела.

Отметим, что доказательства при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны достоверно оцениваться. Исходя из требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, можно сказать, что для возбуждения уголовного дела, достаточно иметь сведения лишь о самом преступном деянии. То есть возбуждение уголовного дела основывается на предположительных данных об обстоятельствах дела.

При отказе о возбуждении уголовного дела, произведенная оценка доказательств должна располагать точными фактами об отсутствии в деянии признаков преступления.

Допустимость доказательств на стадии возбуждения уголовного дела предполагает их получение компетентным лицом – дознавателем, следователем.

Акцентируем свое внимание на том, что при оценке доказательств по уголовному делу дознаватель или следователь должны руководствоваться правилами их оценки и соответствовать требованиям достоверности [3, с. 186-187].

А вот относимость их к делу определяется связью с признаками преступления, но не должны иметь материально-правовой характер. Достаточные данные должны быть относимы к обстоятельствам, которые характеризуют наличие противоправности, общественной опасности, виновности и наказуемости.

Как мы можем заметить, законодатель не может определить конкретно все совокупности данных, которые должны быть признаны достаточными, по той причине, что фактически невозможно предусмотреть на практике все возникающие ситуации [8, с. 89]. Но, тем не менее, совокупность доказательств должна быть достаточной. Требование достаточности доказательств может меняться, для возбуждения уголовного дела достаточно наличия данных, указывающих на признаки преступления или наоборот, отсутствия оснований для отказа в возбуждении уголовного дела [10, с. 93].

На наш взгляд, на стадии возбуждения уголовного дела необходимо правомерно проводить документальные проверки, ревизии и протокол осмотра места происшествия. Только эти составленные до возбуждения уголовного дела, можно признавать законными средствами установления возбуждения уголовного дела. Остальные протоколы следственных действий нельзя относить к числу достаточных данных, которые указывают на признаки преступления. Немало важно знать, что установить достоверность этих сведений не всегда представляется возможным. Так как оценка достоверности одного доказательства взаимосвязана оценкой достоверности другого. В стадии возбуждения уголовного дела такая совокупность необходимых сведений для установления достоверности отдельного доказательства отсутствует [1, с. 54].

Природу «достаточности» данных, с точки зрения наличия сведений, стоит понимать как совокупность качества, позволяющую сделать обоснованный вывод о совершении деяния, который подпадает под признаки преступления [6].

Ст. 144 УПК РФ обязывает проверять все сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение.

В связи с этим, можно смело утверждать, что оценка доказательств в стадии возбуждения уголовного дела зависит, как от ст. 88 УПК РФ, так и от личного усмотрения правомерного органа.

Также немало важное значение доказательств имеют и другие документы. В роли таких документов могут выступать истребованные дознавателем или следователем или представленные по собственной инициативе заявителем, например: платежные ведомости, характеристики, справки из медицинских учреждений, справки о судимости и др.

На фоне вышесказанного, хочу выделить некую классификацию доказательств:

В первую группу классификации доказательств хочу отнести - деление по способу образования на первоначальные и производные, где:

  • Первоначальными являются те доказательства, которые получены из первоисточника.
  • Производными называются доказательства, которые получают “из вторых рук”. То есть воспроизводят содержание другого доказательства [11, с. 43].

К примеру, удостоверение личности (паспорт) является первоначальным доказательством, а его ксерокопия – производное.

Первоначальные доказательства имеют неоспоримое преимущество над производными. Можно выделить такую закономерность: первоначальное возникает из первоисточника, производное из первоначального. Отметим, что производное тоже может являться достоверным и именно к ним при анализе доказательств, направлено основное внимание, наблюдения в практической работе автора статьи с такими документами, показывает, что увеличивается риск допущения ошибки в процессе их формирования.

Но, суд не имеет право отказать в приобщении к делу исходя из того, что доказательства являются производными. Достоверность и первоначальных, и производных доказательств, оценивает суд.

Судебные доказательства по характеру их составляющих можно разделить на прямые и косвенные. Прямое доказательство даёт возможность сделать лишь один определённый вывод об искомом факте. А косвенное доказательство даёт основание для нескольких предположительных выводов и версий относительно искомого факта [2, с. 30].

На наш взгляд, одного косвенного доказательства недостаточно для утверждения вывода об искомом факте. Кстати, косвенные доказательства, в судебной практике, очень широко применяются по гражданским делам. Если, конечно, когда по делу нет прямых доказательств. Несмотря на то, что использование таких доказательств намного сложнее, нежели прямых. Наличие прямых доказательств не исключает возможности их опровержения

Различая прямые и косвенные доказательства можно отметить, что косвенные не имеют заранее предусмотренной силы для суда.

В уголовно-процессуальном праве многие авторы выделяют ещё один вид классификации доказательств - деление по источнику. Согласно этой точке зрения, все доказательства между собой тоже делятся на личные и вещественные [9].

Личные доказательства – объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов.

Вещественные доказательства – предметы материального мира.

Проведя данную классификацию доказательств, можно сказать, что ни один из классифицирующих признаков не доминирует над другим.

Список литературы:

1. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе: Дис. ... д-ра юрид. наук. Иркутск, 1966. Т. 2. С. 26.

2. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. - М., 2001. С. 30.

3. Быков В.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань: Изд-во «Таглимат» ИЭУП, 2006. С. 186 - 187.

4. Грудинин Н.С. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации как орган народного представительства: вопросы теории и практики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Академия Генеральной прокуратуры РФ. М., 2016. – 30 с.

5. Грудинин Н.С. Преступность как фактор, препятствующий гуманизации правовой системы России: состояние и меры противодействия // Гуманистический фактор в современном праве. Материалы международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Сошникова Т.А., М., 2016. С. 88-93.

6. Костенко Р.В. Возможность осуществления доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1.

7. Николаев А.М., Грудинин Н.С. К вопросу об условиях допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства в уголовном процессе // Стратегии социального развития современного общества: российские и мировые тренды. Сборник материалов XIV Международного социального конгресса. М., 2015. С. 130-132.

8. Серов В.А. Функции вероятности в уголовном процессе // Правоведение. 1984. № 2. С. 89.

9. Симонова Т.С. Доказывание при установлении основания для возбуждения уголовного дела // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. № 9.

10. Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: Учебное пособие. М.: Издательский Дом «Городец», 2008.

11. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997. С. 43.