Информационное письмо
Образец оформления статьи
Анкета автора
13.03.2017

Актуальные проблемы применения нетрадиционных методов допроса

Шаповаленко Ирина Ильинична
Юридический факультет Российский государственный социальный университет г. Москва Российская Федерация
Аннотация: В статье рассматриваются нетрадиционные методы допроса, а именно применение полиграфа и гипноза при производстве допроса. Современные методы допроса, представленные в данной статье, способствуют повышению эффективности предварительного следствия.
Ключевые слова: допрос, полиграф, нетрадиционные методы, гипноз
Электронная версия
Скачать (647.3 Kb)

Как известно, общественные отношения претерпевают определённые изменения, поэтому нуждается в продуманном и обоснованном реформировании и российское законодательство, регулирующее эти отношения [14, с. 112]. На наш взгляд, вектор реформирования уголовного законодательства должен быть направлен на приведение его в соответствие с целями назначения уголовного наказания, принципами гуманизма и соразмерности назначаемого наказания [3, c. 127]. Представляется, что процесс оптимизации уголовного законодательства должен преследовать цель противодействия коррупции, уровень которой вызывает серьёзную обеспокоенность в обществе [4, с. 198-199]. Кроме того, реформирование уголовно-процессуального законодательства должно быть нацелено на максимально объективную фиксацию доказательственной информации по уголовному делу. В этой связи в рамках данной статьи мы рассмотрим актуальные проблемы применения нетрадиционных методов допроса в российском уголовном процессе.

Преступность – сфера негативной деятельности человека. Она оперативно реагирует на все изменения в обществе и трансформируется в новые формы. Преступность в последнее время приобрела системный характер, внедрилась во все сферы жизнедеятельности человека. На сегодняшний день состояние и уровень преступности в Российской Федерации имеют тенденцию к росту. Так, преступность – серьезная социальная проблема, имеющая достаточно высокую степень негативного воздействия на граждан, государство и общество в целом [11; 13].

Наука и техника не стоят на месте, они стремительно развиваются, что приводит к созданию и разработке новых средств, способов, приемов и методов, которые используются как преступниками, так и правоохранительными органами. Несмотря на это, комплекс мер, направленных на усиление борьбы с преступностью, остается несовершенным [7; 8]. Так, актуальным является вопрос об использовании нетрадиционных методов исследования, в том числе и ведения допроса, в ходе расследования преступлений.

Следует отметить, что под нетрадиционными методами допроса понимают методы, основанные на преодолении сознательного и волевого контроля испытуемого лица за содержание своих ответов и своим поведением [6].

Нетрадиционные методы допроса могут быть как закреплены на законодательном уровне, так и не закреплены, при этом они не противоречат ни российскому законодательству, ни международным договорам. На практике применение данных методов при проведении допроса является не обязательным, и информация, полученная с помощью нетрадиционных методов допроса, носит ориентирующий характер.

К числу наиболее распространенных нетрадиционных методов допроса относят допрос с использованием полиграфа, гипноз, биоритмологию, также к числу нетрадиционных методов допроса относят методы, способствующие установлению психологического контакта. К таким методам относят использование музыкального фона, ароматических средств (запахового фона) и другие методы.

В литературе не существует единого мнения по поводу использования нетрадиционных методов допроса. Соответственно, есть как сторонники, так и противники каждого из указанных методов получения показаний допрашиваемого лица.

Наибольший резонанс в юридической литературе вызывает использование при допросе полиграфа [5]. В последние годы в России значительно увеличилось количество проведения проверок с использованием полиграфа. Хотелось бы отметить, что в России возможность использования полиграфа при допросе длительное время отвергалась. Основным доводом противников использования полиграфа является неадекватность отражения изменения психофизиологических параметров организма такими приборами, возможность различной интерпретации их показаний, отсутствие в них объективных и однозначных данных о виновности подозреваемого в совершении конкретного преступления. Необходимо отметить, что Р.С. Белкин, указывая на статистические данные, утверждал, что правильность выводов, которые сформированы на основе использования полиграфа, достигает 80-90%, что является весьма высоким показателем. Также он утверждал, что в случае верной тактики применения полиграфа все выводы оказываются достоверными в больших случаях [1].

Следует отметить, что действующий УПК РФ не предусматривает возможности использования полиграфа в уголовном судопроизводстве. Так, Р.С. Белкин считал возможным применение полиграфа и при допросе при соблюдении трех сформулированных им условий, которые, как он считал, должны быть закреплены законодательно:

1. Применение полиграфа допускается только с добровольного согласия допрашиваемого; отказ от испытаний на полиграфе, равно как и предложение подвергнуться испытанию при отказе со стороны допрашиваемого, не должны фиксироваться ни в одном процессуальном документе; отказ от испытания не может ни в какой форме толковаться во вред допрашиваемому.

2. Для участия в допросе разрешается привлекать специалиста-психолога, исполняющего функции оператора полиграфа в пределах обычной компетенции специалиста-участника следственного действия.

3. Результаты применения полиграфа не имеют доказательственного значения и используются следователем лишь как ориентирующая информация; доказательствами признаются лишь фактические данные, содержащиеся в показаниях допрашиваемого. Материальные свидетельства применения полиграфа (ленты, записи) к делу не приобщаются [1].

Следует особо отметить, что многие противники применения полиграфа считают его применение противоречащим нравственным нормам и унижающим человеческое достоинство. Ряд исследователей на данные сомнения утверждают, что уголовный процесс в некоторых случаях допускает такое положение. Решая данный вопрос, необходимо отметить, что практика правоохранительных органов не застрахована от совершения ошибок и нарушений закона. Основная задача в данном случае заключается в том, что применение полиграфа на законодательном уровне должно позволять исключить если и не все ошибки и нарушения закона, то свести их к минимуму.

На наш взгляд, применение такого нетрадиционного метода допроса как полиграф не должно вызывать сомнений. При законодательном урегулировании данного вопроса необходимо будет учитывать то, что результаты применения полиграфа должны во всех случаях подтверждаться путем последующих допросов либо других следственных действий, а также необходимо разграничить пределы и порядок использования полиграфа.

К числу нетрадиционных методов допроса также относят метод, вызывающий огромное количество споров – применение положений гипнологии. Следует отметить, что под гипнозом понимают состояние специфического сна или уже зауженного осознания реальности с так называемым отключением критического восприятия и повышенной чувствительностью к внешнему внушению [10]. На практике гипноз применяется при допросе потерпевших и свидетелей. Как правило, гипноз не используют при допросе подозреваемых и обвиняемых. В настоящее время гипноз применяется многими зарубежными правоохранительными органами.

Гипноз как метод допроса, по опыту зарубежных стран, является безопасным, общественно полезным и способствует быстрому выявлению и разоблачению преступников, позволяет существенно сэкономить время на расследование и установить полноценную картину содеянного. На сегодняшний день в УПК РФ не предусмотрена возможность производства допроса с использованием гипноза, однако прямого запрета на данное действие также нет. Следует отметить, что в России использование гипноза находится на стадии развития, однако имеются полноправные основания надеяться на то, что в недалеком будущем гипноз как метод допроса будет выделен в отдельное направление – криминалистическая гипнология [9].

О применении гипнологии при допросе в практике сложились два противоположных мнения, которые связаны в основном с этическим аспектом. Сторонники применения данного метода допроса считают, что гипноз необходимо использовать при допросе. Он не является безнравственным и является этически допустимым тактическим приемом, который позволяет более эффективно и в короткие сроки расследовать преступления. Противники же использования данного метода утверждают, что гипноз является безнравственным, нарушает права человека и является формой психологического воздействия на допрашиваемое лицо.

На наш взгляд, применение гипноза при допросе является не только возможным и допустимым, а в некоторой степени даже необходимым, так как может сыграть решающую роль в раскрытии преступления. Для того чтобы данный метод эффективно действовал на практике, следует выделить условия, которые необходимо соблюдать при использовании гипноза в российском уголовном процессе:

1. испытуемый должен быть настроен, безусловно, положительно к сотрудничеству с органами расследования и к факту его гипнотизирования, в частности;

2. во всех случаях необходимо быть уверенным в психологическом благополучии допрашиваемого под гипнозом;

3. сеансы следственного гипноза должны проводиться опытными психиатрами или психологами, имеющими специальную подготовку в практическом осуществлении гипнорепродукции;

4. специалист, который выполняет гиппологическую операцию, должен занимать и сохранять бесстрастную позицию в отношении получаемой им информации от загипнотизированного [2].

Полагаем, что информация, полученная таким путем, не имеет доказательного значения, она носит ориентирующий характер. Однако полученная информация в результате может нести в себе сведения, имеющие важное значение для расследования преступления. Данные сведения могут быть использованы при выборе тактических приемом расследования, а также для построения и проверки следственных действий. На данный момент, на наш взгляд, законодательное урегулирование метода гипноза при допросе не требуется. Однако, при законодательном закреплении процедуры применения гипноза при допросе, в ней необходимо закрепить условия:

1. Проведение гипноза только как крайней меры, когда исчерпаны возможности всех остальных процессуальных методов получения информации по тяжким и особо тяжким преступлениям.

2. Гипноз может применяться только в отношении свидетелей или потерпевших с их письменного согласия (согласия законных представителей, в случае если процедура будет применена в отношении несовершеннолетних) по тяжким и особо тяжким уголовным делам. Данная процедура может проводиться только в отношении психически здоровых людей (их здоровое состояние должно быть подтверждено результатом судебно-психиатрической экспертизы).

3. Допрос под гипнозом проводится с участием нескольких специалистов, адвоката, если допрос в отношении несовершеннолетнего необходимо участие законного представителя и педагога.

4. Перед началом допроса специалисту разъясняются его права и обязанности, о чем делается отметка в протоколе допроса.

5. В начале допроса со свидетелем или потерпевшим согласовывается список вопросов, которые могут быть ему заданы.

6. Затем специалист погружает допрашиваемого в транс и задает ему ранее согласованные вопросы. Не допускается постановка перед допрашиваемым вопросов, не согласованных с ним.

7. Ход допроса записывается на видеокамеру, одновременно производится аудио запись.

8. По окончании допроса присутствующие удостоверяют своей подписью протокол допроса [10].

Необходимо отметить, что полученная информация, как указывалось выше, носит ориентирующий характер и должна быть подтверждена другими доказательствами.

Данный метод имеет место быть, однако необходимо учитывать, что для его применения необходимо наличие большого количества специалистов в данной области, а для этого необходима разработка системы подготовки высококвалифицированных кадров в области применения гипнологии на практике. Данная проблема требует более детального и всестороннего изучения, обсуждения.

Список литературы:

1. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М.: Закон и право, 2001. – 837 с.

2. Гримак Л.П., Хабалев В.Д. «Следственный гипноз» и права человека // Государство и право. 1997. № 4. – С. 46-49.

3. Грудинин Н.С. Амнистия и помилование как формы освобождения от уголовной ответственности: некоторые проблемные вопросы // Стратегии социального развития современного общества: российские и мировые тренды. Сборник материалов XIV Международного социального конгресса. М., 2015. – С. 127-129.

4. Грудинин Н.С. Коррупция как угроза национальной безопасности России: постановка проблемы // Scientific resources management of countries and regions, 2014. – С. 198-200.

5. Грудинин Н.С. Проблема использования полиграфа в современном уголовном судопроизводстве // Вестник факультета юриспруденции и ювенальной юстиции. 2011. № 6. – С. 214-220.

6. Дворянсков И.В. Нетрадиционные методы допроса и их уголовно-правовая оценка [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://detectinfo.ru/library/stati/Netradicionnye-metody-doprosa-i-ih-ugolovno-pravovaja-ocenka (дата обращения: 28.02.2017).

7. Криминология: учебник для вузов / под ред. В.Д. Малкова. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2016.

8. Криминология: учебник для студентов вузов // под ред. А.И. Долговой. М.: Инфра-М – Норма, 2001.

9. Образцов В.А., Богомолова Н.Н. Криминалистическая психология. М.: Юнити-Дана, Закон и Право, 2010. – 448 с.

10. Рящев А.Е. Следственный гипноз. Состояние, проблемы и перспективы // Электронный вестник Ростовского социально-экономического института. 2014. № 3. – С. 169-174.

11. Скуратов Ю.И., Чурилов С.Н., Грудинин Н.С. Государственная политика в сфере амнистии и помилования в Российской Федерации: тенденции и противоречия // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т. 9. № 1.

12. Статистические данный Федеральной службы государственной статистики РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 28.02.2017).

13. Чурилов С.Н., Грудинин Н.С. Детерминанты преступного поведения личности // Юридический вестник ДГУ. 2016. № 3. – С. 140-145.

14. Чурилов С.Н., Грудинин Н.С. Институт задержания подозреваемого нуждается в совершенствовании // Альманах мировой науки. 2016. № 1-3 (4). – С. 108-112.