Информационное письмо
Образец оформления статьи
Анкета автора
31.03.2017

Оценка умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и разграничение между смежными составами

Шпак Евгений Андреевич
Студент магистратуры Юридического института Байкальского государственного университета г. Иркутск, Россия
Аннотация: Статья посвящена уголовно-правовой оценке умышленному причинению тяжкого вреда здоровью и разграничение между смежными составами.
Ключевые слова: вред здоровью, телесные повреждения, квалифицирующие признаки, смежный состав
Электронная версия
Скачать (680.2 Kb)

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью следует относить к наиболее распространенному общественно-опасному деянию, которое посягает на одно из важных социальных благ, принадлежащих человеку, а именно на его здоровье.

Диспозицию статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации следует относить к разряду бланкетных, так как в статье не раскрывается ни само определение «вред здоровью», ни его квалифицирующие признаки. Бланкетное содержание нормы в совокупности составляют такие нормативные акты как: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007 года и «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194-н от 24.04.2008 года.

Указанные выше нормативно правовые акты входят в сферу уголовно-правового регулирования. Они оказывают влияние на квалификацию содеянного деяния, и необходимы для дачи заключения судебно-медицинским экспертом.

Вопросы, которые касаются уголовной ответственности за причинение человеку вреда здоровью, всегда были предметом пристального внимания со стороны многих ученых. Однако, при рассмотрении этих вопросов, существующие точку зрения продолжают оставаться спорными и противоречивыми. К примеру, это может касаться вопроса, связанного с содержанием понятия «вред здоровью человека», характеристики его отдельных видов и другое. Можно выделить проблему, которая непосредственно связанная именно с терминологией, которая используется в уголовном законе. Например, для определения понятия «вреда здоровью», существует многообразие, и каждый термин по-разному трактуется представителями наук как уголовного права, медицина и психиатрия.

Бесспорно, понятие «вред здоровью» относиться к прижизненному состоянию человека в силу того, что здоровье является исключительной характеристикой человека. Одновременно с этим, под вредом здоровью следует понимать, как последствие внешнего воздействия. В связи с этим, определения понятия «вред здоровью» почти полностью совпадает с такими понятиями как «травма» либо «повреждение» [2]. При определении понятия «вред здоровью» приводится полный перечень причин получения такой травмы: физических, химических, биологических, психических. Каждый из перечисленных факторов может вызвать вред здоровью как самостоятельно, так и в их непосредственной совокупности.

Исходя из одной научной дефиниции, под здоровьем понимается естественное состояние организма, которое определяется как полное уравновешенность с внешней средой и отсутствием каких-либо выраженных болезненных изменений [3].

Под «вредом здоровью», который создает угрозу жизни человека, понимается такие повреждения, которые при обычном клиническом течении могут завершиться смертельным исходом, то есть между повреждением и последовавшим смертельным исходом должна существовать причинно-следственная связь. Данную связь может установить эксперт при производстве судебно-медицинской экспертизы.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации определяет три степени тяжести вреда причиненного здоровью человека: тяжкий, средней тяжести и легкий. При этом тяжкий вред здоровью является преимущественно опасной его разновидностью, квалифицирующие признаки которого определены в диспозиции части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и в пункте 4 ныне действующих Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека [4].

Высокая общественная опасность умышленного преступления заключается в тяжести такого деяния и наступившим тяжким последствиям. При причинении человеку тяжкого вреда здоровью, субъект преступления посягает на одно из достоинств личности – на жизнь и здоровье человека.

В юридической и судебно-медицинской литературе ученые в течение долгого времени не могли определить, что же является опасностью для жизни человека, из чего последовало разногласия в судебной практике. Отдельные авторы полагали, что степень тяжести и опасность повреждения нужно определять на основании его исхода таких повреждений [5]. При этом представители такой точки зрения не отвечали на вопрос, должен ли вред быть опасным для жизни в момент причинения, либо же речь должна была идти именно о последствиях, которые могут наступить через некоторый промежуток времени

Нельзя не оставить без внимания и точку зрения советского ученого, академика A.C. Никифорова, который в свою очередь утверждал, что телесные повреждения должны быть признаны опасными для жизни при наличии причинной связи между нанесенными повреждениями и возникшими на их основе последствия, которые являются опасными для жизни. При этом не является существенным, были ли повреждения опасными в момент их причинения или опасность проявилась во время последовавшей за этим болезни, оставили ли такие повреждения после себя стойкое расстройство здоровья или нет [7].

Одной из назревших проблем современного общества стала проблема криминального насилия. Существование данной нормы с двумя формами вины создают серьезные трудности в правоприменительной деятельности, которые могут привести к многочисленным ошибкам в правильной квалификации.

Отграничение рассматриваемого преступления от смежных преступлений можно провести по двум направлениям: во-первых, это ограничения части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации от убийства как умышленного преступления (статьи 105 – 108 Уголовного кодекса) и во-вторых, отграничение от причинения смерти по неосторожности (статья 109 Уголовного кодекса).

Наибольшая сложность состоит в ограничение умышленного причинения вреда здоровью от убийства. Одной из ошибок является мнение, которое предполагает наличие большого разрыва во времени между причинением травмы и наступлением смерти. Такое действие требует квалификации по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает квалификацию содеянного как убийства. Это мнение лишено каких-либо оснований. Для привлечения к ответственности лица, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо первоначально установить причинную связь между причинением тяжкого вреда здоровью и наступившей смертью потерпевшего. Если же виновный, например, причинил легкий вред здоровью, а причинной же смерти оказалось загрязнение раны инфекцией, то в данном случае причинная связь будут отсутствовать, так как такую связь виновный не предвидел и не мог предвидеть, а так же не охватывалась его сознанием. В данном случае, нужно исходить из целенаправленности умысла, то есть если умысел был прямой, то содеянное следует квалифицировать как покушение на убийство. А в случае, если умысел был косвенным, то в уголовном праве особое внимание нужно уделить проблеме вины, так как небольшое отступление от принципа виновной ответственности может повлечь за собой нарушение законности и обусловить незаконное решение вопроса о виде ответственности и ее объеме.

По смыслу уголовного закона, при совершении убийства умысел виновного непосредственно направлен именно на лишение жизни потерпевшего, а при совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишь на причинение тяжкого вреда здоровью. Судебная практика свидетельствует о том, что при умышленном лишении жизни потерпевшего, содеянное признается убийством, даже если смерть потерпевшего наступила спустя значительное время после нанесенных таких повреждений. Здесь важную роль играет именно конкретный способ причинения вреда, который определяется характером применяемых орудий, силой и числом ранений, характером причиняемых повреждений и другие. Все элементы рассматриваются комплексно, как единое целое.

Наиболее меньше проблем возникает при отграничении между частью 4 статьи 111 и статьей 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сходство этих составов можно определить тремя моментами: во – первых, это смерть потерпевшего; во – вторых, наличие причинной связи между действием (бездействием) виновного и наступившим последствиям, смертельный исход, и в – третьих, неосторожность по отношению к смерти потерпевшего. Различие таких составов состоит в психическом отношении к причинению тяжкого вреда здоровью как промежуточному результату. В первом случае, это умысел, как прямой или косвенный. Во втором же случае – это отсутствие самого умысла на причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью. Также имеются разногласия и в истолкование некоторых признаков составов группы преступлений, объектом которых является вред причиненных человеческому здоровью [8]. Также хочется отметить, что вопросы квалификации преступлений всегда будет актуальны и дискуссионные.

При рассмотрении вопроса о квалификации преступного деяния необходимо первоначально нужно учитывать практику, наработанную применением Уголовного кодекса 1960 года. Такое благо, как жизнь человека охраняется государством в первую очередь, и правильная квалификация совершенного преступления обеспечивает соблюдение основных принципов уголовного права, прежде всего, принципа законности и справедливости [9].

Также хочется обратить внимание на то, что часто встречаются проблемы при квалификации причинения смерти по неосторожности. Данные действия следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, если тяжкий характер повреждения охватывался непосредственно умыслом самого виновного. Чтобы квалифицировать такое деяния по статье 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо установить отсутствия умысла, как в отношении причинения смерти, так и в отношении причинения тяжкого вреда здоровью, и неосторожность в отношении причинения смерти.

В завершении хотелось бы отменить, что науке уголовного права, законодателям и правоприменительным органам предстоит еще многое сделать для того, чтобы полностью исключить ошибки в квалификации преступлений. Ни одно из преступлений не может остаться без внимания. На сегодняшний день одно из работающих средств борьбы с преступностью является профилактика. Профилактика как социальное явление многопланова. Обще профилактическое предупреждение насильственных преступлений против жизни и здоровья во многом зависит от социально-экономических и политических преобразований, связанных с утверждением общечеловеческих ценностей, реализацией принципов социальной справедливости.

Список литературы:

1. Большая медицинская энциклопедия: в 30 т. Изд. 3-е. Т. 8. М.: Сов. энциклопедия, 1998. С. 356.

2. Васильева, Н.В. Психическое расстройство как признак тяжкого вреда здоровью // Российская юстиция. - 2009. - № 5.

3. Векленко, В., Галюкова, М. Уголовно-правовой анализ понятия «вред здоровью» // Уголовное право. - 2009. - № 4.

4. Галюкова, М.И. Уголовно-правовая характеристика экономического признака определения степени тяжести вреда здоровью // Современное право. - 2008. - № 12.

5. Жариков, М.Н., Морозов, Г.В., Котов, В.П. Судебная психиатрия / М.Н. Жариков, Г.В.Морозов, В.П.Котов. - М.: Норма, 2010.

6. Клевно В.А., Буромский И.В., Пашинян Г.В. Судебно-медицинская экспертиза: термины и понятия / В.А. Клевно, И.В. Буромский, Г.В. Пашинян. - М.: Норма, 2006.

7. Комментарий к нормативно-правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека / Г.И. Заславский, В.А. Клевно и др.: под ред. В.А. Клевно. - М.: ЮридЦентрПресс, 2009.

8. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Г.Д. Долженнкова, Я.Е.Иванова и др.: под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект. - 2010.

9. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / С.А. Разумов, Г.Н. Борзенков и др.: под ред. В.М. Лебедева. - М.: Проспект, 2009.

10. Милевский, М.М. Классификация болезней в психиатрии и наркологии / М.М. Милевский. - М.: МИРОС, 2003.

11. Никифоров, А.С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву / А.С. Никифоров. - М., 1959.

12. Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н // Рос. газета. - 2008. - № 188.

13. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08. 2007 г. № 522 // Российская газета. - 2007.

14. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»: Приказ Министерства здравоохранения СССР от 11.12.1978 г. № 1208. Доступ из справ. правовой системы «Консультант Плюс».

15. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью / Богомолова И.Н., Заславский Г.И. и др.: под ред. В.А. Клевно. – М.: ГОЭТАР-Медиа, 2009.

16. Шарапов Р., Коновалов А. Понятие вреда здоровью в условиях правовой дезориентации судебно-медицинской экспертизы живых лиц // Уголовное право. - 2008. - №1.