Информационное письмо
Образец оформления статьи
Анкета автора
08.09.2017

Криминологический анализ тайны хищения чужого имущества

Любавина Любовь Михайловна
Байкальский государственный университет г. Иркутск, Российская Федерация
Аннотация: В статье раскрываются понятие кража, указываются причины, факторы, мотивы и цели кражи. Проведен анализ особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации кражи.
Ключевые слова: кража, уголовная ответственность, хищение, преступления против собственности
Электронная версия
Скачать (617.1 Kb)

Кража является одним из древнейших преступлений. Как отмечал известный ученый-юрист В.И. Сергеевич кража- тайное заведомо противозаконное изъятие чужой вещи из хранилища другого лица с намерением присвоить ее себе, известна нашим древним памятникам под именем татьбы. [1] «Кража» - одно из самых древних преступлений и составов преступлений, получивших закрепление в нормах права. Тайность хищения как элемент объективной стороны кражи прослеживается и в Судебнике 1497 г., который предусматривал более строгое отношение именно к скрытому, тайному способу осуществления хищения, что определяется моральными и социальными отношениями того времени. В советский период данное время превалировал классовый подход, обеспечивающий более строгое наказание за хищения социалистической, государственной собственности. Законодатель признает ворами не только тех, кто грабит, шапки срывает, то есть совершает открытое исполнительное похищение о таком понимании кражи упоминал один из исследователей вопросов ответственности за кражу в русском праве Белогриц-Котляревский Н.С. [2]

В настоящее время Уголовным кодексом РФ (УК РФ) в разделе «Преступления против собственности» в ст. 158 зафиксирован состав преступления «Кража» [3]. Пути решения отдельных сложных вопросов, касающихся правоприменения нормы о краже, изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»[4]., однако ряд моментов продолжает оставаться дискуссионным и вызывает полемику среди ученых и практиков.

Кража – самое часто встречаемое в следствиях и судебной практике преступление настоящего времени, предметом которого может быть любое имущество, имеющее какую-либо стоимость и в сознание, которого вложен человеческий труд.

Высокий уровень латентности краж, их широкая распространенность громадный совокупный ущерб, причиняемый кражами гражданам и организациям, постоянно обновляющийся набор приемов и методов совершения рассматриваемых деяний, целый комплект проблем, возникших в практике применения уголовного законодательства об ответственности за кражу, ослабление позиций органов внутренних дел в предупреждении и расследовании этих преступлений – все это определяет остроту пошла путем повышения эффективности борьбы с кражами.

Уголовный кодекс РФ в качестве обязательных признаков хищения вводит – корыстную цель и безвозмездность. По поводу первого из названных признаков в юридической литературе ведется длительная полемика. Такие видные специалисты как В. А. Владимиров и Ю. И. Ляпунов писали когда-то: «среди советских юристов уже, вероятно, трудно найти сторонников той точки зрения, что хищение может совершаться и бескорыстно»[5]., А. В. Гайдашев высказывает такую точку зрения: «Цель при хищении …, как и мотив, является корыстной, т.е. сводится к стремлению виновного безвозмездно и заведомо противоправно присвоить чужое имущество…»[6]., об этом же пишет и Н. Г. Шурухнов: «совершая противоправное действие, субъект преступления руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения наживы».[7]

Нетрудно заметить, что здесь, происходит смешивание понятий мотива и цели преступления. Нельзя не замечать того обстоятельства, о котором А.Ф. Зелинский говорит: «Мотив означает «почему» и «ради чего» совершается деятельность и действие как ее часть. Цель отвечает на вопрос, «для чего» действие совершается» [8] Т.е. мотив и цель – понятия, хотя и близкие, но не совсем совпадающие по содержанию, их нельзя отождествлять. В конкретном человеческом поведении мотив, очевидно, не может быть одновременно целью. Поэтому как, например: «хулиганские побуждения» нельзя трансформировать мотив, не может превратиться «корыстную цель».

Справедливость сказанного (что природа хищений не может быть исключительно корыстна) подтверждается современным ходом событий, поскольку изъятие чужого имущества может иметь целью финансовое и материальное обеспечение противоборства группировок (например: на Северном Кавказе, Абхазахии и т.д), а также по мотивам страны перед сообщниками, карьеристских соображений и т.п. Так, В.Н. Литвинов мотивами несовершеннолетних участников групповых корыстных преступлений против собственности называет « желание утвердить как умеющего жить», [9] И.С. Тишкевич утверждает, что «корыстные мотивы при хищении не обязательно должны быть единственными». [10]

Таким образом, корыстный мотив типичен для хищения имущества, совершая такого рода преступления, виновный может руководствоваться и другими мотивами, в том числе и самыми «благородными» (помощи обездоленными, возврата долга и т.п.). Целью виновного при хищении может быть не только личное обогащение виновного, но и обогащение других лиц. В конце концов, для состава хищения важно не то, кто получит имущественную выгоду для преступления: сам виновный или другие лица, а то, что собственник (иной законный владелец) лишается не по своей воле своего имущества.

С литературы:

1. Сергеевич В.И. Лекции и по древней русского права / В.И. Сергеевич. – Нева, 2009. – с.

2. Белогриц-Котляревский Н.С. О - краже по праву / Н.С. Белогриц-Котляревский. – Киев. Юрист, 2007. – 315 с.

3. Владимиров В.А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. – М.: Юрист, 2009. – 353 с.

4. Гайдашев А. В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность /А.В. Гайдашев. – М.: Наука, 2007. – с.

5. Шурухнов Н. Г. Расследование / Н.Г. Шухурнов. – Юрист, 2009. –475.

6. Зелинский А. Ф. Криминальная хищений и иной преступной деятельности /А.Ф. Зелинский. – Проспект, 2007. – с.

7. Тишкевич И.С. Квалификация имущества / И.С. Тишкевич, С. И Тишкевич. – Репринт, 2011. – с.

8. Литвинов А.Н. Предупреждение и правонарушений / А. Н. Литвинов. – Юркнига, 2009. – с.