Информационное письмо
Образец оформления статьи
Анкета автора
21.10.2017

Основные способы защиты гражданских прав: понятия и судебная практика

Левин Иван Сергеевич
студент юридического факультета Северо-Кавказского Федерального университета, г. Ставрополь, Российская Федерация
Аннотация: В данной статье рассмотрен вопрос о понятии защиты гражданских прав, выделена судебная практика, а также рассмотрены основные способы защиты гражданских прав.
Ключевые слова: Основные способы защиты гражданских прав: понятия и судебная практика
Электронная версия
Скачать (655.9 Kb)

Согласно ст. 2 Конституции России, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, обязанностью государства – признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина [2]. Личность является одним из ключевых элементов обеспечения безопасности и гармоничного развития общества. Развитие института прав и свобод человека, гарантии того, что круг этих прав и свобод не может сужаться, а может только расширяться, является залогом успешного развития общества и государства.

Институт прав и свобод человека формировался последние несколько столетий. Гражданские права – одна из наиболее важных его составляющих. Защита гражданских прав – обязанность не только государства, но и общества, и самой личности. Вопрос форм и способов защиты прав человека является одной из актуальных правовых проблем.

Гражданский Кодекс России [3] (далее – ГК РФ) регулирует основные способы защиты гражданских прав. При этом положения Кодекса основываются на Конституции.

Конституция России уделяет особенное внимание правовому регулированию личных прав, кроме того, человек, его права и свободы, как уже говорилось выше, являются высшей ценностью в государстве. Нормы Конституции – это нормы прямого действия, выполняются и реализуются они непосредственно во всех сферах общественной жизни.

Гражданское право реализует нормы Конституции, правовые акты должны ей соответствовать и из неё исходить.

ГК РФ является основой правового регулирования частных отраслей права, где преобладает диспозитивный метод правового регулирования, где обеспечено равенство участников общественных отношений. ГК устанавливает основные способы защиты гражданских прав. В определённой мере положения ГК РФ дополняет Гражданский процессуальный Кодекс России [4], другие законодательные акты.

Гражданские правоотношения предполагают не только признание за субъектами гражданских прав, но и их охрану. Нормальный гражданский оборот означает также защиту прав личности, в том числе – гражданских прав. Понятие охраны гражданских прав поэтому охватывает совокупность мер не только правового, но и экономического, организационного, политического и другого характера, направленных на создание необходимых условий для реализации субъективных прав. Под мерами правового характера имеются в виду меры, направленные на закрепление и регулирование гражданских отношений в их нормальном, естественном состоянии, а также меры, направленные на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов. Под первыми понимаются, например, закрепление гражданской право- и дееспособности субъектов общественных отношений.

Понимание охраны гражданских прав в узком смысле приводит к понятию защиты гражданских прав, под которой понимаются те предусмотренные законодательством меры, которые направлены на восстановление гражданских правоотношений или признание гражданских прав и защиту законных интересов при их оспаривании или нарушении.

Защита гражданских прав является одной из важнейших категорий теории гражданского и гражданского процессуального права, без её понимания достаточно сложно разобраться в механизме обеспечения прав личности, в гражданско-правовых санкциях, их характере и особенностях, механизме реализации и возникающих в связи с нарушением гражданских прав вопросах.

Изучение понятия защиты гражданских прав влечёт за собой и исследование его составляющих, к числу которых относятся разные субъективные права и интересы, в том числе – право на защиту. Последнее является предоставляемой лицу возможностью требовать восстановления нарушенного или оспариваемого права путём применения мер правоохранительного характера. Такая возможность есть и в первую очередь у лица, обладающего правом на защиту. Споры в юридической литературе вызывает правовая квалификация этой возможности.

Согласно взглядам приверженцев традиционной концепции, право на защиту является частью субъективного гражданского права, вместе с правом на собственные действия и правом требовать определённого поведения от обязанных лиц [13, c. 31]. Обеспечение же субъективного права возможностью государственного принуждения – неотъемлемое качество этого субъективного права, такие возможности являются юридическими и поэтому существует не параллельно с другими, предусматриваемыми субъективным правом возможностями, а свойственна самому праву. Некоторое различие существует здесь между пониманием этого качества как неотъемлемого для субъективного права и существующего параллельно с другими возможностями, этим правом предоставляемыми. Однако право на защиту здесь выступает составной частью, обязательным элементом субъективного права.

В последние два десятилетия, однако, более убедительной становится точка зрения, отстаивающая существование права на защиту гражданского права как самостоятельного права. Это право появляется у своего субъекта, обладателя только в случае нарушения или оспаривания регулятивного гражданского права, с этим и связано появление реальной правовой возможности. Данное право реализуется в рамках охранительного гражданского правоотношения, возникающего при этом.

Право на защиту, как и любое другое субъективное право, предусматривает и включает в себя возможность совершения управомоченным лицом собственных положительных действий и возможность требования определённого поведения от обязанного лица. Необходимая оборона, применение так называемых оперативных санкций – меры воздействия на нарушителя, которые предусматриваются правом на собственные действия [16, c. 49].

Право же требования определённого поведения от обязанного лица предусматривает в основном применяемые к нарушителю компетентными государственными органами, к которым потерпевший обратился за защитой нарушенных прав, соответствующих мер воздействия [12, c. 58].

Предмет защиты – субъективные гражданские права и охраняемые законом интересы (права, свободы и законные интересы – в соответствии со ст. 3 ГПК). Это два достаточно близких понятия, поэтому они не всегда разграничиваются в юридической литературе. Субъективное право предоставляется управомоченному для удовлетворения того или иного интереса, последний и лежит в основе этого права. В большинстве случае конкретные субъективные права опосредуют охраняемые интересы, защита субъективного права поэтому зачастую представляет собой и защиту охраняемого законом интереса.

Это относится, например, к защите интереса арендатора в пользовании имуществом, который лежит в основе субъективного права владения и пользования имуществом, защитой которого обеспечивается и защита соответствующего интереса.

Однако охраняемые законом интересы могут не опосредоваться субъективными правами и требовать защиты в случае их нарушения. К таковым правовая доктрина относит отношения в сфере охраны жилищных интересов, признания сделки недействительной и защиты чести, достоинства и деловой репутации. Последнее, в то же время, относится исследователями защиты этих нематериальных благ к числу субъективных прав, свобод и охраняемых законом интересов, основное внимание при этом уделяется правам на защиту чести, достоинства и деловой репутации и связанным с этим свободам и законным интересам [15, c.72]. В то же время, в случае, когда само субъективное право прекращается, защите нередко подлежит охраняемый законом интерес, например, в случае уничтожения вещи. Обеспечиваются в этом случае интересы собственника вещи иском о возмещении вреда или другим, адекватным взаимоотношениям сторон, способом защиты. Так в качестве самостоятельного предмета защиты в гражданском праве часто выступает охраняемый законом интерес.

Защита гражданских прав имеет значение для соблюдения прав и свобод человека и гражданина, защиты законных интересов граждан. Основным элементом правовой защиты выступает конституционно-правовое регулирование [14, c. 51]. Защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, прочих субъектов общественных отношений важна и для развития гражданского общества, реализации программных положений Конституции, в первую очередь, относительно построения правового, демократического и социального государства.

Итак, статья 12 ГК РФ устанавливает основные способы защиты гражданских прав. Это – неприменение судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, признание права, восстановление существовавшего до нарушения права положения и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, признание недействительным решения собрания, самозащита права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, прекращение или изменение правоотношения, другие способы, предусмотренные законом.

Среди судебной практики по защите гражданских прав имеет значение, например, Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней»[5].

Постановление обращает внимание на законные ограничения прав и свобод человека, нарушение которых расценивается как нарушение этих самых прав и свобод, также указывается на необходимость учёта правовой позиции Европейского суда по правам человека, международных договоров России, необходимость ориентации на положения российского законодательства в случае, если оно устанавливает более высокие стандарты защиты прав и свобод человека и гражданина, чем это предусмотрено международными договорами РФ и правовыми позициями Европейского Суда по правам человека.

В 2013 г. ВС РФ в Постановлениях Пленума рассматривались также вопросы применения Конституции при осуществлении правосудия, общепризнанные принципы и нормы международного права как источник российского права и их применение.

Обобщают судебную практику по различным делам, разъясняя вопросы, имеющие значение и для защиты гражданских прав, Определения судебной коллегии по гражданским делам 2010-2014 гг., краткое упоминание о которых можно встретить в «Бюллетене ВС РФ» за 2011-2015 гг. Определение ВС России от 18 февраля 2014 г. № 52-КГ13-2, например, напоминает, что нормы о сроках исковой давности применяются, в соответствии с нормами ГК РФ, только в случае сделанному до вынесения судом решения заявлению стороны в споре. Так как в деле, которое рассматривал в феврале 2014 г. ВС РФ, такого заявления в суде первой инстанции не последовало, ВС принял решение отменить решение суда апелляционной инстанции, основывавшееся на пропуске сроков исковой давности истцом и направить дело на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции [8].

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. № 81-КГ12-8 разрешало процессуальные вопросы, которые могут иметь значение для разных категорий дел. Суд первой инстанции частично взыскал с ответчика сумму невыплаченной заработной платы, независимо от этого – часть суммы за моральный ущерб, а также – часть суммы процентов по невыплаченной заработной плате. ВС России пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком было Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Кемеровской области, а не соответствующая исправительная колония, и срок был попущен ответчиком по уважительной причине. Решение суда апелляционной инстанции было отменено, оставлено в силе аналогичное решение суда первой инстанции [9].

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. № 18-КГ12-50 указывает на то, что размер морального ущерба и факт его нанесения не зависит от имущественного вреда и его размера, кроме того, судами низших инстанций были неправильно определены, занижены размеры неустойки, полагавшейся для выплаты истцу [10].

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2011 г. № 9-Г11-55, принимая во внимание отсутствие соглашения между всеми участниками спора о территориальной подсудности дела, отменяет решение Нижегородского областного суда и направляет дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода [11].

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 18-В10-66 основывается на наличии в ГПК России положений о том, что в случае обращения в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, которые нельзя разделить, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, дело рассматривается в суде общей юрисдикции. Кроме того, стороны не могут изменять родовую и исключительную подсудность и подведомственность дела. ВС РФ отменил решение суда апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции [3].

Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обобщает судебную практику о защите данных нематериальных благ. Вводная часть Постановления посвящена ссылками на Конституцию, в частности на ст. 23 и ст. 29, последняя гарантирует свободу слова, мысли и массовой информации, а также – на ч. 4 ст. 15, которая признаёт международные договоры России и общепризнанные принципы и нормы международного права частью российской правовой системы.
Принимается во внимание и Конвенция о защите прав человека и основных свобод [1], ст. 10 которой регулирует одновременно свободу слова и её ограничения, связанные с разрешением наиболее важных задач общества государства и личности. Ст. 10 Конвенции сочетает свободу слова с необходимыми её ограничениями, которыми является, в частности, защита репутации или прав других лиц, предотвращение разглашения полученной конфиденциально информации. Поэтому, отмечается в Постановлении, на основе соответствующих положений Конституции и Гражданского Кодекса ограничение свободы слова в части защиты чести, достоинства и деловой репутации является необходимостью, гарантией от злоупотребления свободой слова.

Ленинградским областным судом, например, в 2012 г. было рассмотрено дело о защите деловой репутации одной из администраций муниципальных Присуждение к исполнению обязанности в натуре – способ, связанный с судебной защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Связан с принуждением к исполнению обязательства в определённой форме. Может применяться в случае согласия на использование этого способа потерпевшей стороной или в случаях, которые предусмотрены либо не противоречат закону.

Речь шла о распределении земельных участков, на территории которых располагалась когда-то берёзовая роща, теперь якобы розданная членам администрации на земельные участки в то время, как жители муниципального образования за ней ухаживали, довольствуясь земельными участками на территории бывшей свалки. По результату рассмотрения дела было принято определение от 28 марта 2012 г. № 33а-1287/2012 [7] о направлении дела, которое рассматривалось судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в апелляционном порядке, на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей, не в том, который рассматривал это дело в первый раз.

Суд первой инстанции фактически разрешил вопрос об ответственности Российской объединённой демократической партии, признав ответчика ненадлежащим. Решение суда апелляционной инстанции было принято на основании того, что в деле, в том числе – согласно решению суда первой инстанции, представлен ненадлежащий ответчик, ведь кандидат в депутаты представлял РОДП, выступал от партии, поэтому, на основании соответствующих положений ГПК России (п/п 4 п. 4 ст. 330 ГПК), согласно которым решение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, а также – на основании решений Конституционного Суда, который, давая своими решениями, в том числе – давая официальное толкование ГПК России, установил, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых суд принял решение, искажает суть правосудия, ограничивает право этих лиц на судебную защиту.
Кроме того, согласно этим решениям, принятие таких судебных решений мировыми судьями является основанием для отправки им дел на новое рассмотрение.

Могут предусматриваться и другие, кроме перечисленных в законе, способы защиты гражданских прав. В действующем законодательстве не указано, что перечень способов является исчерпывающим, круг способов может расширяться. Способы защиты гражданских прав формируют благоприятные условия для демократизации общества и государства, развития частной инициативы, самостоятельности граждан и социальных институтов в осуществлении негосударственного управления обществом и государством.

Глава 3 раздела 1 ГПК России рассматривает вопросы, связанные с подведомственностью и подсудностью гражданских дел, в том числе – дел о защите чести, достоинства и деловой репутации как личных неимущественных прав. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 дела о нарушенных или оспариваемых правах, свободах и законных интересах, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, подведомственны судам, в случае невозможности разделения требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, эти требования подведомственны суду общей юрисдикции. А гражданские дела, подведомственные судам, кроме дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25-27 ГПК России, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Выделяет ГПК РФ и категории дел, подсудные разным судам, и виды подсудности.

Судья при принятии заявления о защите гражданских прав к производству, должен выяснить, какому суду оно подведомственно и подсудно. На основании ч. 1 ст. 47 Конституции, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК, до принятия дела судом к своему производству стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, это договорная подсудность. Однако соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК России.

Список литературы:

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (заключена в г. Риме 04.11.1950 с изм. и доп. от 13 мая 2004) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 2. - Ст. 163.

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. – 2014. - № 31. – ст. 4398.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. – ст. 3301.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 46. – ст. 4532.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013. - № 8.

6. Постановление Пленума Верховного Суда России от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005.- № 4.

7. Определение Ленинградского областного суда от 28.03.2012 № 33а-1287/2012 [Электронный ресурс]: Справочная правовая система Консультант Плюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/. (дата обращения: 11.10.2017).

8. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2014 № 52-КГ13-2 [Электронный ресурс]: Справочная правовая система Консультант Плюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/. (дата обращения: 11.10.2017).

9. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.02.2013 № 81-КГ12 [Электронный ресурс]: Справочная правовая система Консультант Плюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/. (дата обращения: 11.10.2017).

10. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.10.2012 № 18-КГ12 [Электронный ресурс]: Справочная правовая система Консультант Плюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/. (дата обращения: 11.10.2017).

11. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2011 № 9-Г11-55 [Электронный ресурс]: Справочная правовая система Консультант Плюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/. (дата обращения: 11.10.2017).

12. Бармина О.Н. Злоупотребление правом / отв. ред. В.А. Кодолов. – Киров: Радуга-ПРЕСС, 2015. – 133 с.

13. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. – М.: Проспект, 2014. – 584 с.

14. Гончарова С.Г. Конституционное право человека и гражданина на правовую защиту: к вопросу о соотношении смежных понятий // Современное право. – 2011. - № 11. – С. 50-54.

15. Курбатов А.Я. Защита прав и законных интересов в условиях «модернизации» правовой системы России. – М.: Юстицинформ, 2013. – 172 с.

16. Шевела Ю.Б. Защита прав участников хозяйственных обществ // Предпринимательское право. Приложение «Право и бизнес». – 2014. - № 4. – С. 49 - 50.