Информационное письмо
Образец оформления статьи
Анкета автора
13.07.2015

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел о краже

Миронова Елена Анатольевна
Кандидат юридических наук, доцент, Кафедра уголовно-правовых дисциплин, Российский государственный социальный университет, г. Москва, Российская Федерация
Чурилов Сергей Никифорович
доктор юридических наук, профессор, преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин, Российский государственный социальный университет, г. Москва, Российская Федерация
Аннотация: Предмет доказывания является основополагающим структурным элементом типовых криминалистических методик, используемых в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел. В данной статье рассматриваются вопросы разработки типового перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам о краже, а также проблемные вопросы квалификации этого вида преступления. Публикацией данной работы открывается цикл статей, посвященных типовым предметам доказывания по уголовным делам о преступлениях против собственности.
Ключевые слова: общий предмет доказывания; видовой предмет доказывания; понятие; основания разработки.
Электронная версия
Скачать (494.7 Kb)

Результатом процесса доказывания по уголовным делам является достоверное установление наличия или отсутствия каждого обстоятельства, указанного в статье 73 УПК РФ. Весь перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам как дознавателем, следователем, прокурором, так и судом, именуется в теории доказательственного права предметом доказывания и является общим для данных участников уголовного судопроизводства.

Содержание итоговых процессуальных решений, принимаемых по результатам предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел, определяется установленными уголовно-релевантными обстоятельствами. Процессуальными средствами установления этих обстоятельств являются доказательства, собранные по уголовному делу. На доказательствах, исследованных только в судебном заседании, основывается оправдательный или обвинительный приговор.

Данные положения в теории доказательственного права и правоприменительной практике давно приобрели аксиоматический характер и не вызывают каких-либо существенных разногласий среди ученых и практиков. Однако, на наш взгляд, в уголовно-процессуальной науке остаются без должного внимания вопросы, касающиеся понятия видового предмета доказывания, правил его определения при судебном исследовании преступлений конкретного вида. Данный пробел пытаются восполнить ученые-криминалисты, занимающиеся разработкой проблем криминалистической методики [2; 3; 4]. Видовой предмет доказывания является в частных криминалистических методиках основополагающим структурным элементом. По этой причине криминалисты рассматривают проблему данного вида предмета доказывания в рамках теории создания указанных методик.

В нашем понимании, видовой предмет доказывания – это совокупность подлежащих доказыванию в процессе судебного исследования преступлений уголовно-релевантных обстоятельств, обусловленных общими юридическими элементами, установленными ст. 73 УПК РФ, а также уголовно-правовыми признаками и понятиями соответствующих норм Особенной и Общей частей уголовного закона, а в отдельных случаях – гражданского, административного и других отраслей права. Другими словами, видовой предмет доказывания представляет собой результат объяснения общего перечня обстоятельств, содержащихся в указанной статье уголовно-процессуального закона, с учетом уголовно-правовой характеристики конкретного вида преступлений, а в отдельных случаях с учетом соответствующих норм Общей части Уголовного кодекса РФ, а также норм гражданского, административного и др. отраслей права [3, с. 29].

Изучение практики создания типовых методик расследования преступлений, излагаемых в учебниках криминалистики и отдельных Руководствах, показывает, что перечни обстоятельств, подлежащих доказыванию, представленные в них в качестве структурного элемента, во многих случаях не в полной мере базируются на теоретических представлениях о понятии и сущности видового предмета доказывания, и по этой причине страдают неполнотой и неточностью.

С учетом данного обстоятельства в помощь участникам уголовного преследования и судебного разбирательства уголовных дел мы представляем для публикации цикл статей, посвященных доказыванию в процессе судебного исследования преступлений против собственности.

В данной работе мы знакомим читателя с предметом доказывания по уголовным делам о краже (ст. 158 УК РФ), сопровождаемого необходимыми комментариями, касающимися квалификации этого вида преступления.

В процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел о краже подлежат доказыванию следующие обстоятельства.

  • Событие кражи – факт тайного (незаметного для собственника и посторонних лиц) хищения чужого имущества, совершенного с корыстной целью и причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ (грабеж).

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо иными лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

  • Время, место, способ совершения кражи (какие действия осуществлены, с применением каких орудий и средств), обстановка, в которой совершена кража.
  • Предмет кражи (вещи, деньги, ценные бумаги, материалы, вещества, другие объекты материального мира, обладающие стоимостью и включаемые в отношения собственности).
  • Владелец похищенного; его имущественное положение.
  • Субъект кражи: лицо, не обладающее никакими правомочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению похищенного имущества; его социально-демографические данные.
  • Виновность обвиняемого: наличие факта вменяемости; наличие факта достижения 14-летнего возраста на момент совершения кражи (в отношении лиц, не достигших к моменту совершения кражи возраста восемнадцати лет, дополнительно подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 421 УПК РФ); наличие прямого умысла на совершение кражи и факта осознания субъектом кражи тайного и безвозмездного изъятия имущества в свою пользу или пользу других лиц; мотив кражи.
  • Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
  • Характер и размер ущерба, причиненного кражей: стоимость похищенного имущества на момент совершения кражи; размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему в случае изменения цен; наличие (отсутствие) факта причинения потерпевшему сопутствующего имущественного вреда (повреждение сумки, из которой похищены ценности, разрушение входной двери жилища и т.п.), характер и размер такого вреда; наличие (отсутствие) факта завышения потерпевшим размера и стоимости похищенного имущества.
  • Наличие (отсутствие) соучастников кражи (организатора, подстрекателя, пособника); при наличии таковых – характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении кражи, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершение группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ.
  • Наличие (отсутствие) квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ: а) совершение кражи группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба потерпевшему; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

При квалификации действий виновных как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору следует выяснять:

- имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества;

- состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла;

- какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления; если один из них по предварительной договоренности осуществляет непосредственное изъятие имущества, а другие участники в соответствии с распределением ролей оказывали непосредственное содействие исполнителю в совершении кражи (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, вывозило похищенное по заранее состоявшейся договоренности, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению кражи советами, заранее обещавшего скрыть следы преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Если лицо, не состоявшее в предварительном сговоре, в ходе совершения кражи другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как действия непосредственного исполнителя кражи (ч. 2 ст. 33 УК РФ).

Совершение кражи в составе группы лиц без предварительного сговора может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 161, 162 УК РФ.

При совершении кражи под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения данного преступления. Проникновение в помещение или иное хранилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемое имущество без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище», следует руководствоваться примечанием «3» к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Данный квалифицирующий признак отсутствует в случаях, если лицо: находилось в помещении или ином хранилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу; оказалось там с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующему пункту и части ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения кражи.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием «2» к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, налоги, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее двух тысяч пятисот рублей (примечание «2» к ст. 158 УК РФ).

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших кражу в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками этого преступления.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения кражи. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

  • Наличие (отсутствие) квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ: а) совершение кражи с незаконным проникновением в жилище; б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в) в крупном размере.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище», следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ.

Если в ходе совершения кражи нефти, нефтепродуктов и газа соответственно из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопроводы происходит их разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с ним объектов, сооружений, средств связи, автоматики, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158 и ст. 215.3 УК РФ.

Крупным размером признается стоимость похищенного имущества при совершении кражи, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

  • Наличие (отсутствие) квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ: совершение кражи а) организованной группой; б) в особо крупном размере.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток её существования, неоднократность совершения преступления членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления.

При признании краж, совершенных организованной группой, действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Особо крупным размером признается стоимость похищенного имущества при совершении кражи, превышающая один миллион рублей.

При совершении двух и более краж, согласно ст. 17 УК РФ, лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление; наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Окончательное наказание в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части ст. 158 УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки кражи.

От совокупности краж следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление [1].

  • Наличие (отсутствие) обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.
  • Наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; при их наличии – характер этих обстоятельств.
  • Наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности: а) в связи с деятельным раскаянием; б) в связи с примирением с потерпевшим (при совершении кражи, предусмотренной ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ); в) в связи с истечением срока давности, если со дня совершения кражи истекли следующие сроки: два года при совершении кражи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, и шесть лет при совершении кражи, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ.
  • Наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания: а) в связи с изменением обстановки (при совершении кражи, предусмотренной ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ); б) в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ).
  • Наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут повлечь за собой отсрочку от отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.
  • Наличие (отсутствие) обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения кражи или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
  • Наличие (отсутствие) обстоятельств, способствовавших совершению кражи.

Список литературы:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2011. № 2.

2. Чурилов С.Н. Криминалистическая методика: история и современность. М.: ИКЦ «Маркетинг», 2002.

3. Чурилов С.Н. Методика расследования преступлений: Общие положения. М.: ЗАО Юстицинформ, 2009.

4. Чурилов С.Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике. Научно-историческое пособие. М.: ЗАО Юстицинформ, 2010.