Информационное письмо
Образец оформления статьи
Анкета автора
05.04.2016

Оценка рисков в деятельности университетов

Ходурский Даниил Михайлович
студент Международный Финансовый Факультет Финансовый Университет при Правительстве Российской Федерации г. Москва, Российская Федерация
Аннотация: Данная статья посвящена описанию основных рисков в системе образования, а также характеристике показателей, которые необходимо учитывать для оценки таких рисков. Особое внимание уделено специфическим рискам, связанным с предоставлением корпоративного обучения, повышения квалификации и переподготовки специалистов. В заключении статьи представлены проблемы оценки рисков и предложены возможные решения.
Ключевые слова: риск, оценка риска, рисковые показатели, система образования, корпоративное обучение
Электронная версия
Скачать (688 Kb)

под руководством к.э.н., доцента кафедры "Экономический анализ" 
Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Бурцевой Ксении Юрьевны

Проблема оценки рисков в сфере реализации образовательных проектов в России начала разрабатываться сравнительно недавно. Отечественная система высшего образования в течение длительного времени финансировалась за счет федерального и муниципального бюджетов, поэтому риски в деятельности университетов практически отсутствовали.

Первые исследования в области управления образованием начались в США и Европе и были связаны с развитием рынка образовательных услуг. Основной пласт исследований в данной области посвящен изучению возможностей применения методик оценки риска в деятельности колледжей и университетов. Среди работ зарубежных исследователей следует отметить работы Харгривса 1994), Дея (1999), М. Фуллана (1991), Кларка (2000) Кирпи (2007), Флорисела, Ибанеску (2008).

Несмотря на то, что в России проблема управления рисками в образовании начала разрабатываться сравнительно недавно, попытки исследования методов прогнозирования угроз для развития отеественных вузов предпринимались В.Ю. Кричесвским, Н.Ф. Родионовой, А.П. Тряпицыной и др.

В 1990-е – начале 2000-х основными аспектами анализа рисков в деятельности университетов были риски, связанные с несоответствием образовательных программ принципам государственной образовательной политики (политические риски), потребностям общества – основного потребителя образовательных услуг (рыночные риски), а также снижением качества образования вследствие нехватки квалифицированных педагогов и несовершенства системы управления университета (организационные риски).

Процессы глобализации, а также ускорение темпа экономических и социальных изменений вызвало новую волну исследований в области управления образованием и оценки рисков образовательных проектов.

В отечественной науке активное изучение рисков в деятельности университетов началось после 2005 года, когда большинство учреждений образование были переведены на самообеспечение. Сокращение бюджетного финансирования и ужесточение стандартов лицензирования заставило по-новому взглянуть на процесс разработки учебных курсов и программ.

Большое внимание в современных исследованиях управления рисками в сфере образования уделяется инновационным проектам, поскольку именно эти проекты позиционируются, как наиболее перспективные и соответствуют государственной программе развития системы образования.

Модели оценки рисков в современных условиях предложены И.И. Новиковым (2008), Мазелис Л. С., Солодухиным К. С. (2012).

Помимо теоретических исследований, в последние несколько лет широкое распространение получили эмпирические исследования рисков в деятельности конкретных вузов, предусматривающие причинение различных методик. Однако, несмотря на широкую эмпирическую базу, наблюдается недостаток систематизации методов оценки рисков, а также работ, предлагающих обоснованное ранжирование рисков в сфере реализации образовательных проектов и проектных портфелей университетов.

Рост актуальности оценки рисков в системе образования связан в первую очередь с широкой либерализацией данной сферы. Сокращение бюджетного финансирования и перевод университетов на самообеспечение поставил перед руководителями новые задачи по управлению финансовыми потоками.

Рынок образовательных услуг является высококонкурентной средой, причем негативными факторами также являются относительно высокая стоимость образовательных услуг при сравнительно низком качестве. Российские университеты не могут конкурировать по качеству образования с европейскими и американскими вузами, однако, стоимость обучения в них во многих случаях ничуть не ниже [7].

Для того чтобы сохранить свое положение, современные российские вузы должны разработать новые системы выявления и анализа рисков, научиться прогнозировать изменения внешней среды, а также выработать инновационные алгоритмы построения образовательных программ и программ развития университетской среды.

Прежде чем перейти непосредственно к анализу специфики оценки рисков в образовательной среде, необходимо кратко охарактеризовать наиболее значимые риски.

Основные риски в деятельности университетов

Первая группа рисков связана непосредственно с содержанием и формами деятельности университета. Центральное место в оценке рисков в системе образования занимают финансовые риски, связанные с недостаточным притоком средств, вызванным недостатком государственного бюджетного финансирования, а также неэффективной маркетинговой политикой большинства вузов.

Низкий уровень заработных плат неизбежно ведет к недостатку квалифицированных педагогических кадров, а также устареванию штата, что в свою очередь становится причиной снижения качества образования и актуальности транслируемых знаний [7].

При оценке внутренних рисков университета важно обращать внимание на уровень материально-технического и информационного обеспечения научно-образовательного процесса. В современных российских университетах наблюдается низкий уровень обеспеченности средствами мультимедиа, в них отсутствуют специально оборудованные кампусы и лаборатории, что не позволяет им конкурировать с зарубежными вузами.

Отсутствие единых требований и стандартов оценки качества образовательных программ ведет к снижению уровня учебно-методического обеспечения.

Поскольку основным продуктом университета являются подготовленные специалисты в различных областях производства, то на первое место при оценке эффективности работы вуза становится уровень подготовки выпускников. В последние годы качество подготовки оценивалось по показателю трудоустройства, многие университеты стремились к заключению договоров с предприятиями, устраивали ярмарки вакансий, стремясь к повышению данного показателя, однако общее несоответствие направлений подготовки и квот на прием абитуриентов актуальным потребностям рынка труда повышает риски несоответствия результатов вложенным средствам.

Специфическими рисками университетов как учреждений образования являются риски недостаточной теоретической базы, недостаточного практического опыта и недостаточной квалификации преподавателей.

Основным риском для общества в данном контексте является риск недостатка квалифицированных специалистов.

Со стороны государства основным риском, связанным с учреждениями образования, является риск неэффективного использования бюджетных средств, выделяемых на подготовку кадров для развития экономики.

Помимо выше описанных рисков, существенную долю рисков университета составляют угрозы, возникающие при развитии инноваций.

Согласно исследованию, проведенному М.С. Мотышиной и О.Г. Шарипа деятельность вузов в большей степени направлена на осуществление маркетинговых (96 % исследуемых учреждений) и организационных (73 %) инновационных проектов [4].

Технологические разработки осуществляются во всех респондируемых вузах, но носят скорее инструментальный характер и используются для осуществления других инновационных проектов.

Пока редкостью являются педагогические инновационные проекты (30%), не достаточно распространены экономические (60 %) и социальные (50 %) [4].

Таким образом, каждый вуз ежегодно внедряет и реализует несколько рабочих проектов. Объем портфеля инноваций и образовательных программ зависит от размера вуза и его статуса. Наибольшее количество проектов реализуется в крупных государственных университетах. Однако объем портфеля не влияет на его качество. Тем не менее, крупные научно-исследовательские и федеральные университеты находятся в более выгодной позиции за счет более высокого уровня обеспеченности ресурсами и техническими средствами.

Однако определенные деформационные процессы в окружающей среде, которые могут повлиять на реализацию инновационных проектов, можно предвидеть, производя постоянные наблюдения, осуществляя мониторинг социальных, экономических тенденций.

К основным внешним вызовам в рассматриваемой нами области можно отнести [2]:

  • переход к обществу знаний, не обеспеченный должным образом ни методически, ни инструментально;
  • быстрое устаревание транслируемого знания;
  • нарастание темпа социальных изменений;
  • невысокая конкурентоспособность российского образования на глобальном рынке;
  • несоответствие рынков труда и образовательных услуг;
  • усиление социального расслоения российского общества;
  • демографический спад;
  • активное распространение Интернет как глобальной сети.

Методы оценки рисков в сфере реализации образовательных проектов

Предварительным этапом оценки рисков является их выявление и ранжирование. Для этого в современных вузах применяются процедуры SWOT-анализа, построения экспертных карт, Дельфи, построение технологических дорожных карт и деревьев релевантности. Выявленные риски ранжируются по критерию значимости на основе оценки совокупности внешних и внутренних факторов, а также вероятности возникновения и степени угрозы для конкретного проекта и для развития вуза в целом.

Для оценки конкретных рисков используются стандартизированные формулы. Большинство таких формул разработано на основе существующих маркетинговых и экономических формул, адаптированных под специфику образовательных услуг.

Так, при оценке рисков, связанных с недостаточным финансированием деятельности университета следует учитывать, прежде всего, весовые коэффициенты. Расчет риска производится по следующей формуле [1]:

Рф=АР6ф+БРдф,

где А и Б – весовые коэффициенты, Рбф - риск недостатка бюджетного финансирования; Рдф - риск недостатка других источников финансирования.

При определении степени риска недостатка квалифицированных кадров используются показатели общей обеспеченности кадрами (число преподавателей по читаемой дисциплине) и объем неквалифицированных кадров. Расчет риска производится по следующей формуле [1]:

1.png

 где Nnkp - число преподавателей с недостаточной квалификацией; Np - общее число преподавателей в вузе.

В условиях информационного общества важное значение приобретает информационная обеспеченность предприятий, но в сфере образования данный показатель приобретает особую актуальность, поскольку основной продукт образовательной системы – знания – является, по своей сути информационным продуктом.

Оценка риска, связанного с недостаточной обеспеченностью информационными ресурсами производится с учетом следующих показателей (на одного слушателя):

  • недостаток скоростных каналов доступа к информационным ресурсам;
  • число скоростных каналов доступа к информационным ресурсам;
  • недостаток литературы по определенной дисциплине;
  • необходимое количество литературы по данной дисциплине;
  • весовые коэффициенты;
  • количество дисциплин или видов литературы.

Формулу расчета можно представить в следующем виде [1]:

2.png

где Nnkd - количество недостающих скоростных каналов доступа к информационным ресурсам; Ntkd - необходимое число скоростных каналов доступа к информационным ресурсам; Nnlt - количество недостающей литературы ¡-го вида или по ¡-й дисциплине; Ntl¡ - необходимое количество литературы ¡-го вида или по ¡-й дисциплине; At - весовой коэффициент; k- число дисциплин или видов литературы

Риск несовершенства материальнотехнической базы рассчитывается с учетом соотношения устаревшего оборудования и общего уровня обеспеченности оборудованием на одного слушателя. Формула, предложенная для оценки данного риска, выглядит следующим образом [1]:

где Nuoi - количество устаревшего оборудования i-ro вида; Ntnoi - количество имеющегося оборудования ¡-го вида; Ai - весовой коэффициент.

Существует и альтернативный вариант расчета, представленный в виде следующей формулы [1]:

2.png

где Nnoi - количество недостающего оборудования ¡-го вида; Ntoi - количество необходимого оборудования ¡-го вида

Оценка рисков, связанных с несоответствием учебно-методического обеспечения современным требованиям, может быть произведена с учетом таких показателей, как количество несоответствий определенного объекта оценки и количество требований к каждому объекту оценки. Для этого можно использовать следующую формулу [1]:

2.png

где Nnqi - число несоответствий ¡-го объекта оценки; Ntqi - число требований к ¡-му объекту оценки.

Оценка рисков, возникающих вследствие отказа организаций, заключивших договор на оказание образовательных услуг, от сотрудничества, требует анализа затрат на подготовку учебных программ, а также расходов на обеспечение образовательного процесса. Расчет производится по формуле [1]:

2.png

где Cum - стоимость разработки учебного модуля; Cao -стоимость аренды оборудования; Ai - весовой коэффициент ¡-го модуля; n - количество модулей.

Представленные формулы не исчерпывают перечень оцениваемых рисков, однако показывают возможность применения стандартных процедур оценки рисков в сфере образования.

По итогам проведенного анализа оценки рисков в деятельности университета можно придти к следующим выводам:

- сфера образования в условиях современной рыночной экономики может оцениваться как сфера высокого риска, при этом наиболее рисковыми являются инновационные проекты;

- к внутренним рискам университета следует относить риски, связанные с недостатком квалифицированных педагогических и управленческих кадров, стандартизированной системы оценки качества оказания образовательных услуг, недостаточной эффективностью разработки и реализации учебных программ, слабым маркетингом и т.п.;

- внешние риски связаны с несоответствием предложения образовательных услуг актуальному спросу, высокой конкуренцией, неустойчивостью правового статуса, а также зависимостью от государственных программ развития образования и стандартов организации образовательного процесса;

- в настоящее время в практике российских вузов слабо развита система управления рисками, что ведет к их неадекватной оценке при разработке образовательных проектов, что в свою очередь негативно влияет на финансовую эффективность деятельности университетов за счет значительного несоответствия результатов и затраченных средств;

- на сегодняшний день существует достаточное количество процедур выявления, ранжирования и оценки рисков, которые могут применяться в сфере образования, однако большинство вузов применяют их фрагментарно и по отдельным направлениям деятельности;

- для оптимизации оценки рисков в деятельности университетов требует создание и развитие специализированных организационных структур, которые могли бы осуществлять функции риск-менеджмента на систематической основе.

Список литературы:

1. ISO/IEC 31010:2009. Менеджмент рисков. Методики оценки рисков. М.: Стандартинформ, 2009. 94 с.

2. Ассорина Г., Ягудин С. Управление инновационными процессами в вузе: проектный подход // Проблемы теории и практики управления. 2012. № 7/8. С. 102–112.

3. Костюкова Т.П., Лысенко И.А. Модель управления рисками образовательного учреждения // Информационно-управляющие системы. 2011. № 2 (51). С. 73-76.

4. Мотышина М.С., Шарипа О.Г. Особенности рисков инновационной деятельности вузов // Образование и наука. 2014. № 1 (4) С. 1 – 4.

5. Никитина Н.Ш., Щеглов П.Е. Качество высшего образования. Риски при подготовке специалистов. / Никитина Н.Ш.//Университетское управление: практика и анализ.- 2003. - №1

6. Новикова И. И. Управление рисками в деятельности высших учебных заведений Российской Федерации: автореф. дис. … канд. эконом. наук. Москва, 2008. 24 с.

7. Риски образовательной деятельности в современных рыночных условиях / Антохина Ю.А., Варжапетян А.Г. и др. // Экономика и управление. 2012. № 8 (82). С. 43-49.

8. Floricel S., Ibanescu M. Using R & D portfolio management to deal with Dynamic Risk // R & D Management. 2008. Vol. 38. № 5. Р. 452–467.