Информационное письмо
Образец оформления статьи
Анкета автора
25.01.2017

Состязательность в уголовном процессе: понятие и признаки

Гусевский Вячеслав Валерьевич
студент юридического факультета Российский Государственный Социальный Университет, г. Москва, Российская Федерация
Аннотация: В статье изложены основные понятия состязательности в уголовном процессе. Рассмотрен смысл принципа состязательности в уголовном процессе. Выделены признаки состязательности в уголовном процессе.
Ключевые слова: уголовный процесс, состязательность, судопроизводство, принцип.

Толковый словарь русского языка определяет, что состязаться, означает соревноваться, стремиться превзойти кого-нибудь в чем-нибудь. Согласно словарю, состязательный судебный процесс – это такой процесс, при котором обе стороны имеют равные активные процессуальные права при исключительных полномочиях суда [7].

Как отмечает Ю.К. Орлов в уголовном судопроизводстве принцип состязательности — не самоцель, а лишь средство достижения других целей, и прежде всего достижения истины, это лишь метод искания истины. И он должен действовать только в тех пределах, в которых способствует этой цели [8, с. 14].

Известный современный юрист В. Ф. Яковлев справедливо подметил: «Одним из главных приоритетов судебной реформы была состязательность сторон в процессе. Судья перестал выступать в роли обвинителя, его дело — беспристрастно выслушать доводы сторон. Но что показало время? Состязательность стали противопоставлять активной роли суда. Это неправильно, потому что реального равенства сторон нет… В мире уже поняли это и не рассматривают активное участие судьи в установлении истины как попрание принципа равенства сторон. Причем пример подает Англия родина состязательности процесса» [12].

Состязательная форма судопроизводства касательно уголовного процесса означает отделение функции разрешения уголовного дела от функций обвинения и защиты, о чем неоднократно правоприменителям напоминает Конституционный Суд.

При состязательной форме уголовного судопроизводства в процессе спора между двумя противоположными сторонами ведется активная борьба, посредством представления доказательств, заявления ходатайств, отводов и т. д.

Все эти действия необходимы сторонам для подтверждения своей позиции.

Принцип состязательности сторон присутствует в уголовном процессе на всех его стадиях, однако, проявляется он в разной степени, в силу отличия на разных этапах производства баланса полномочий состязающихся сторон, закрепленных действующим уголовно-процессуальным законом. Так, своей кульминации названный принцип достигает на стадии судебного производства, где задача сторон – убедить орган правосудия в правоте своей позиции (отнюдь не всегда близкой к истинным событиям), а задача суда – используя свои процессуальные права и обязанности, принять в итоге справедливое решение, основанное на достоверных (от того и истинных) доказательствах.

Даниленко Д.В. рассматривает принцип состязательности сторон в широком смысле (по отношению к субъектному составу), как «трехсторонние процессуальные отношения» [20, с. 639], которые воплощают в себе реализацию функций обвинения, защиты и разрешения спора. Обоснованно, в данном контексте, мнение С.В. Корнаковой о том, что именно деятельность противоположных сторон по убеждению суда дает возможность последнему максимально приблизиться к установлению действительных обстоятельств дела, создавая необходимые условия установления истины, при этом, суд, исследуя представленные сторонами доказательства, может сам требовать дополнительную информацию, задавать вопросы, уточнять суждения, в результате формируя свою собственную оценку доказательств, которая и будет являться фундаментом справедливого итогового судебного акта [4, с. 94, 96]. Именно в таком гармоничном взаимодействии суда и сторон, мы видим наиболее продуктивное влияние принципа состязательности на успешное достижение цели доказывания и, в конечном счете - задач уголовного процесса.

В связи с этим, вполне логично, все же, преследуя цель доказывания в состязательном типе уголовного процесса, наделить и орган правосудия более широким перечнем инициативных полномочий, способствующих пресечению злоупотребления правами для обеих сторон, а также установлению объективной истины. Исходя из позиции Конституционного Суда России, инициативная роль суда предполагает его право, наравне со стороной защиты и обвинения на собирание доказательств, в частности, суд должен акцентировать внимание, в том числе и на доказательствах оправдательных, либо смягчающих вину подсудимого, непредставление сторонами, которых, при их фактическом существовании не может привести к справедливому решению, а наоборот, максимально повысит вероятность допущения судебной ошибки [6].

Такая позиция суда вполне оправданна, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон в известной мере абсолютизирует состязательность, явно исключая обязанность познания судом объективной истины, при этом, как утверждается, решение суда зачастую зависит не от виновности или невиновности подсудимого, а исключительно от ораторских способностей, профессионализма и таланта сторон защиты и обвинения, которые далеко не всегда связаны единой целью – достижения объективной истины по делу [5]. Однако, несмотря на то, что каждая из сторон, преследуя свои интересы, выполняя свойственные ей функции, дает тем самым суду определенные основания для правильного разрешения уголовного дела, все же непосредственная деятельность суда, состоящая в последовательной реализации предоставленных ему законом полномочий, служит основной гарантией вынесения безошибочного и правосудного решения.

Провозгласив состязательность основой российского уголовного процесса, законодатель тем самым в значительной степени удалил суд от «сакраментальной деятельности по установлению истины» [6, с. 427] и свел его роль к функциям беспристрастного арбитра, единственная задача которого, - слушать, и, если слегка сутрировать, наблюдать, размышлять и принимать законное и обоснованное решение, создав «необходимые организационно-методические условия для полноценной реализации сторонами принципа состязательности» [1, с. 72,76], что прямо подтверждается практикой. При этом решение, согласно букве закона, должно быть вынесено исключительно на основании материала, представленного сторонами, даже если, по мнению суда, он не отражает полностью всех обстоятельств дела, что, однако же, недопустимо для вынесения справедливого судебного акта, а также прямо противоречит назначению уголовного процесса.

По всей видимости, конструируя модель «чистой состязательности», разработчики уголовно-процессуального закона преследовали иную цель – не создание условий для установления истинных событий преступления, а формирование системы предписаний для признания доказательств, наиболее отвечающих формальным требованиям закона, если они не опровергнуты другой стороной, притом, что они логично укладываются в схему определенной квалификации преступления, складывая внешнюю основу итогового судебного акта. С нашей точки зрения, освобождение законом суда, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности устанавливать истинную картину преступления и сопутствующих ему событий [10, с. 74], ведет к легитимации судебной ошибки, что не может отвечать ни традиционным, ни сегодня закрепленным в УПК РФ задачам уголовного процесса. Очевидно, что цель доказывания в уголовном процессе состоит в достижении объективной истины, в связи с чем, законодатель должен четко прописать ориентиры для каждого представителя государства в уголовном судопроизводстве, в том числе - судьи, на ее установление.

Именно в таком гармоничном взаимодействии суда и сторон, мы видим наиболее продуктивное влияние принципа состязательности на успешное достижение цели доказывания и, в конечном счете - задач уголовного процесса.

Реховский А.Ф. выделяет признаки, которые свойственны для состязательного типа уголовного процесса:

1. Наличие двух противоположных сторон: обвинения и защиты. Данный признак обусловлен тем, что для любого состязания необходимы не менее двух конкурирующих субъектов.

2. Равенство сторон, так как любое состязание считается справедливым только в тех случаях, когда борющиеся стороны обладают сравнимыми «стартовыми» возможностями для осуществления защиты своих законных интересов.

3. Наличие независимого от сторон суда, так как справедливое состязание невозможно без присутствия нейтрального арбитра. Данный признак включает в себя три составляющие [9, с. 25].

Во-первых, в состязательном процессе суд рассматривает уголовное дело только по обвинению, представленному уголовным преследователем, и не вправе выходить за его рамки.

Во-вторых, главной движущей силой состязательного процесса является не инициатива суда, а спор сторон по поводу обвинения. «Никто не может быть осужден без соответствующего обвинения», – одно из важнейших правил состязательности, сформулированное Цицероном [11].

В-третьих, уголовное дело рассматривается независимым судом. Данный принцип заключается в том, что ни одна из сторон не может брать на себя даже малейшую судейскую функцию. Никто не должен быть судьей в своем собственном деле – указывает старинная заповедь состязательного процесса.

Под содержанием принципа состязательности понимается совокупность процессуальных предписаний, закрепленных в законе, способов их выполнения, целей и интересов, обеспечивающих соревновательные начала в действиях участников уголовного процесса.

Исходя из положений, которые закреплены в Конституции РФ и в УПК РФ, можно сделать вывод, что весь российский уголовный процесс основан на принципе состязательности. Однако, на современном этапе принцип состязательность остается правовой идеей, хотя и закрепленной нормативно, но не обеспеченной функционально, исключением является лишь судебный контроль.

Список литературы:

1. Баев О.Я. Роль суда в уголовно-процессуальном исследовании преступлений на этапе судебного следствия // Практическое законоискусство. – 2007. - № 1.

2. Воронцова С.В. Развитие принципа состязательности как гарантия законности принимаемых решений в уголовном судопроизводстве// Российская юстиция. – 2012. - № 12.

3. Даниленко Д.В. Состязательность – универсальный принцип судебного процесса // Право и политика. – 2010. - № 4.

4. Корнакова С.В. Состязательность – условие равноправия сторон в уголовном судопроизводстве // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2009. - №1 (7).

5. Лихачев М.А. К вопросу о соотношении объективной истины и состязательности в современном российском уголовном процессе // Доклад на Международной студенческой научной конференции «Глобализация и право: общепризнанные принципы и нормы национального законодательства». URL:http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1220244 (дата обращения: 23.01.2017г.)

6. Маслова Ю.А. Проблемы совершенствования института состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве // Вестник Воронежского государственного университета. – 2011. - № 2.

7. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/228782 (Дата обращения 23.01.2017).

8. Орлов Ю.К. состязательное судопроизводство и концепция юридической истины // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2016. - № 2 (37). – С. 10-15.

9. Реховский А.Ф., Маргарян Я.А. Реализация принципа состязательности в гражданском и уголовном процессе России // Вопросы современной юриспруденции. 2016. № 8 -9 (59).С. 24-31.

10. Сауляк О.П. Проблемы обеспечения состязательности уголовного процесса в современной России // Адвокат. 2009. № 10. С. 73-76.

11. Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства: дис. … д-ра юрид.наук: 12.00.09 / А.В. Смирнов. Москва, 2001. 324 с. – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.twirpx.com/file/96817/(Дата обращения 23.01.2017).

12. Судите и судимы будете: интервью советника президента В. Ф. Яковлева // Российская газета. 2006. 10 марта.