Информационное письмо
Образец оформления статьи
Анкета автора
29.06.2017

Криминалистическая методика судебного разбирательства уголовных дел

Чурилов Сергей Никифорович
доктор юридических наук, профессор, преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин, Российский государственный социальный университет, г. Москва, Российская Федерация
Тогоев Давид Маирбекович
Магистрант 2 курса очной формы обучения юридического факультета, Российский государственный социальный университет, г. Москва, Российская Федерация
Аннотация: Сегодня криминалистика вышла за пределы решения первостепенных задач, и направляет свой научный потенциал в более широкий круг субъектов, которые применяют криминалистические знания для достижения цели своей практической деятельности в сфере права. Такие тенденции побуждают ученых к переосмыслению задач, предмета, системы криминалистики, вызывают новые научные дискуссии.
Ключевые слова: криминалистическая методика, судебное разбирательство, уголовное дело
Электронная версия
Скачать (652.8 Kb)

К определению предмета криминалистики прибегали ученые разных времен [9, c.46]. В большинстве из предлагаемых теоретических конструкций прослеживается сходство в понимании криминалистики как науки «о раскрытии и расследовании преступлений» (по сути - «следственной (полицейской) криминалистики»). Лишь немногие ученые обращали и сегодня обращают особое внимание на потребности других субъектов (судей, прокуроров, адвокатов, нотариусов, юрисконсультов, специалистов банковских учреждений, социальных служб и др.).

Демократизация всех сфер общественных отношений, переоценка социальных ценностей существенно повлияли на правовую сферу, вызвали принципиальные изменения действующего законодательства, отраслевых правовых принципов, вызывает новые проблемы, требующие основательного научного анализа. Одной из таких проблем сегодня является отсутствие достаточного методико-криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел.

Актуальность разработки вопросов криминалистического обеспечения деятельности суда подкрепляется появлением многих новых положений, связанных с реформированием системы уголовного судопроизводства в РФ. На сегодня продолжаются оживленные научные дискуссии о существенных изменений уголовно-процессуального законодательства. Попытки законодателя относительно разработки и принятия более совершенного уголовно-процессуального законодательства связаны, прежде всего, с попытками повысить демократические принципы судопроизводства и ослабить его ориентацию в сторону обвинительного уклона.

Судебное разбирательство является стадией производства, в процессе которой осуществляется тщательный анализ и оценка собранных доказательств, позиций сторон состязательного процесса и установления на основании этого истины, в результате чего принимается решение по делу. В процессе этой деятельности перед судом встает вопрос о решении ряда задач, связанных с определением относимости, допустимости и достоверности собранных доказательств, их достаточности для принятия соответствующего процессуального решения. В то же время криминалистических рекомендаций, рассчитанных на применение в процессе судебного рассмотрения уголовных дел, в отечественной криминалистической науке сегодня недостаточно, в частности отсутствует система методико-криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел [10, c. 46].

Учеными зарубежных стран активно исследуются проблемы судебной криминалистики, тактики и методики профессионального защиты и обвинения, судебной адвокатологии т.д. Высказываются предложения по использованию криминалистических знаний и вне уголовного процесса: в производстве по гражданским, арбитражным,административным делам. Потребности практики побуждают к научному поиску, обоснования целесообразности и разработки концептуальных теоретических основ формирования новых направлений развития криминалистики.

В частности, в криминалистической доктрине высказываются мнения о необходимости разработки криминалистических основ осуществления судебной деятельности в процессе производства по уголовным делам.

В криминалистике понятие криминалистической методики традиционно связывается со стадией расследования преступления, которое производится органами досудебного следствия. В то же время суд как субъект уголовного производства выполняет не менее важную функцию в установлении истины по делу, более того, играет решающую роль в этом процессе, оценивая и проверяя имеющуюся доказательную информацию и принимая юридически значимое и взвешенное решение по делу о наличии в деянии лица состава преступления и степень его вины.

Возможности суда, который является субъектом уголовного процесса, не ограничиваются только оценкой собранной по делу информации, а включают также полномочия, связанные с непосредственным познанием - организацией и проведением отдельных судебных действий: допроса, предъявления для опознания, осмотра на месте, исследования вещественных доказательств и документов и тому подобное. Процедура и условия проведения судебных действий имеют существенные различия по сравнению со следственными действиями, что вызывает потребность в их отдельном исследовании с целью разработки соответствующих практических рекомендаций. Так, на момент судебного рассмотрения уголовного дела: а) собраны и исследованы все возможные доказательства (достаточные для составления обвинительного акта), то есть, отсутствует «информационный дефицит» и «неопределенность», присущие стадии досудебного производства; б) имеется совокупность доказательств, которые уже получили проверку и оценку со стороны обвинения и стороны защиты (что находит отражение в представленных в суде версиях обвинения и защиты, которые могут иметь внушающего воздействия на судью и представителей сторон, или, наоборот, критически восприниматься ими) в) содержание собранных доказательств (их объем, обоснованность и полнота) известны представителям стороны обвинения и защиты (в частности, обвиняемому, его защитнику), что может приводить к изменению их позиции, поведения во время судебного производства (в том числе, в отрицательную сторону), к исключению отдельным доказательствам в связи с их недопустимостью; г) гласность судебного процесса, исследования доказательств в присутствии широкого круга участников могут влиять на поведение отдельных участников, их умственную деятельность в качестве факторов, способных вызвать различные эмоциональные состояния как тормозящего, так и активизирующего характера. Важную роль в формировании внутреннего убеждения судьи играет тактика представления и обоснования своих позиций сторонами обвинения и защиты (прокурором и адвокатом), процессуальные права которых в соответствии с действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ существенно расширены с целью обеспечения состязательности в осуществлении правосудия [8, c.16].

Обновления прав и возможностей сторон уголовного производства (защиты и обвинения) обусловливает также необходимость в формировании теоретической основы их деятельности и вооружении криминалистическими приемами и средствами, поскольку обе стороны производства (несмотря на противоположность их позиций) призваны способствовать установлению истины через критичность, обеспечения законности сбора доказательств, использование для обоснования решений только допустимых доказательств.

В последнее время вопрос о разработке научных основ криминалистического обеспечения судебной деятельности все чаще поднимается на страницах научных изданий и в повседневной жизни. Недостаточность последнего только способствует обострению существующих проблем уголовного судопроизводства, как необоснованность приговоров, оправдание лиц, совершивших преступление, привлечения к ответственности невиновных лиц. В частности, по отдельным криминалистическим методикам судебного рассмотрения уголовных дел, относятся дискуссионные вопросы их структуры и содержания, задач, принципов формирования их системы, сферы и субъектов реализации (применения) и др. В поиске путей решения указанных вопросов ученые обращаются к анализу теоретических основ построения криминалистических методик расследования преступления, проектируя эти положения на сферу судебного рассмотрения уголовных дел.

Как справедливо отмечают отдельные ученые, самой разработке положений криминалистической методики судебного разбирательства уголовных дел должно предшествовать дополнительная аргументация ее необходимости и определение ее предмета. Исследование высказанных в научной литературе взглядов на эти проблемы позволяет выделить несколько точек зрения относительно необходимости методико-криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел. Так, согласно одной из них, положение криминалистической методики расследования преступлений не ограничены в использовании только следователями и оперативными работниками, а могут применяться также и другими субъектами уголовно-процессуальных отношений - судьями, прокурорами (в той части, в которой они могут служить решению поставленных перед ними задач) [6, c.21]. Сторонники второй точки зрения различают криминалистическую методику расследования преступлений и методику судебного рассмотрения уголовных дел, подчеркивая наличие различий и в их структуре, и принципах формирования и др. Совершенно противоположную позицию занимают ученые, которые вообще не считают необходимым методико-криминалистическое обеспечение судебного разбирательства. В основном такого мнения придерживаются ученые, «традиционно» считают криминалистику наукой «для обеспечения расследования преступлений» [7, c.56].

Высказанные взгляды требуют критического анализа и объяснения с учетом соотношения сущности, целей, задач и процессуальных средств судебного рассмотрения уголовных дел и предварительного расследования преступлений. Такой подход позволяет констатировать неприспособленность и несостоятельность криминалистической методики расследования преступления обеспечить задачи судебной деятельности.

Во-первых, несомненным является несоответствие структуры криминалистической методики досудебного расследования преступлений тем задачам, которые возникают в стадии судебного производства, и условиям, в которых оно происходит. Так, криминалистическая характеристика преступления как элемент криминалистической методики, служит цели его раскрытия и расследования благодаря наличию закономерных связей между ее элементами (кстати, такие элементы не в полном объеме учитывают информацию о преступлении). На время судебного же рассмотрения расследования преступления уже завершено и основной задачей суда является оценка и проверка полноты собранных доказательств путем их непосредственного исследования. Итак, криминалистическая характеристика преступления в общем понимании этого понятия представленные излишним элементом криминалистической методики судебного рассмотрения уголовного дела, таким, что не решает задач судебного разбирательства и соответственно не служит его оптимизации. Зато возникает потребность в замене ее другим элементом, который должен включать совокупность информации (типичный ее комплекс) о преступлении определенной категории и преступнике, который должен быть установлен ​​в каждом случае и является критерием определения полноты и принадлежности доказательственной информации («типовая модель преступления»). Во-вторых, отличными есть и типичные судебные ситуации по сравнению со следователями ситуациями, что связано как с объемом собранной информации на момент судебного разбирательства, так и с особенностями состава участников следственных действий и судебного разбирательства, их взаимоотношениями. В-третьих, типичные судебные версии также имеют существенные различия (особенно по сравнению с обычными версиями, которые выдвигаются в начале расследования преступления), что с одной стороны объясняется их большей обоснованностью и полнотой, а с другой - интерпретацией собранной информации каждой из сторон уголовного производства (которая обычно не совпадает).

Названные различия криминалистической методики расследования преступления и его судебного рассмотрения не являются исчерпывающими, более того, требуют дополнительного тщательного исследования. Но даже в представленном виде указанные особенности дают основания утверждать, что криминалистические методики судебного разбирательства уголовных дел выступают самостоятельным направлением адаптацией положений криминалистической науки с потребностями практики борьбы с преступностью, имеют отличную структуру, содержание и призваны обеспечивать решение задач судебного производства по уголовным делам.

Проведенный анализ научных работ, посвященных криминалистическому обеспечению судебного разбирательства позволяют высказать мнение о начале фундаментальных разработок новой общей и частной криминалистической теорией - криминалистического обеспечения на всех этапах, стадий судебного разбирательства в условиях состязательности участвующих сторон. Признавая мнение С.В. Любичева о существовании методики судебного разбирательства, полагаю о необходимости разработки криминалистического обеспечения методики судебного разбирательства.

В связи с этим нужно говорить о необходимости разработки криминалистического обеспечения, методики судебного разбирательства однородных видов и групп преступлений, а также конкретных видов преступлений; технико-криминалистического обеспечения судебного разбирательства; разработки приемов и методик нейтрализации и преодоления противодействия судебному разбирательству конкретных видов преступлений. Разработка методик судебного разбирательства с использованием метода ситуационного моделирования с целью обнаружения и исправления ошибок, допущенных на стадии предварительного расследования в целях принятия объективного и справедливого судебного решения. Эти научные направления наиболее перспективны и нуждается вся судебная система.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками)

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации - 17 июня 1996 г. - № 25 - Ст. 2954.

3. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)

4. Постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2015 г. № КГ-А40/424-05

5. Чурилов С.Н. Проблема общего метода расследования преступлений // Научные труды № 1. Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального права: современное состояние и перспективы развития. - Саратов: Саратовский источник, 2013. - С. 291

6. Возгрин И. А. Криминалистическая методика расследования преступлений / И. А. Возгрин. - М.: Вышейш. шк., 1983. С.21

7. Никифоров В.Г., Чурилов С.Н. Источники судебных криминалистических методических рекомендаций // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия "Юридические науки". - М.: ГОУ ВПО МГПУ, 2014, № 2 (14).

8. Цехомская Е.В. Организация криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Цехомская Е.В. - Краснодар, 2013.

9. Белкин Р.С. Курс криминалистики: учеб. пособие для вузов / Р. С. Белкин. - 3-е изд., доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2001.

10. Корчагин А. А. Криминалистическая методика предварительного расследования и судебного \ разбирательства по делам об убийствах (проблемы теории и практики): моногр. / A. А. Корчагин; под. научн. ред. проф. В. К. Гавло. - М.: Юрлитинформ, 2013.