Информационное письмо
Образец оформления статьи
Анкета автора
24.07.2017

Направления развития криминалистической методики расследования преступлений

Абуходжаев Байсангур Сайд-Эминович
магистрант 3 курса кафедры уголовно-правовых дисциплин, Российский государственный социальный университет, г. Москва, Российская Федерация
Аннотация: В статье рассмотрены направления развития системы научных положений методики расследования преступлений в свете общей теории криминалистики.
Ключевые слова: система научных положений, методика расследования преступлений, частные методики расследования
Электронная версия
Скачать (656.2 Kb)

Экономические реформы 90-х гг. XX века привели к существенному расслоению современного российского общества по социально-экономическому признаку. В результате проведения данных реформ в России возник класс собственников, появился рынок и индивидуальные предприниматели, но также возникли проблемы нищеты и безработицы. Часть общества, обогатившись в ходе приватизации и акционирования государственных предприятий, стала крайне обеспеченной с экономической точки зрения, в то время как другая часть с трудом сводила концы с концами. Указанное обстоятельство не могло не отразиться на состоянии и структуре преступности в обществе, что привело к резкому росту уровня имущественной преступности в современной России. Все это определило необходимость комплексного противодействия имущественной преступности в стране и подтолкнуло развитие криминалистической методики расследования преступлений в целом.

Система научных положений, образующая теоретическую часть заключительного раздела криминалистической науки – криминалистической методики, – развивается в рамках сформированного Р.С. Белкиным нового научного направления, в основе которого лежит концепция отражения как гносеологического фундамента общей теории криминалистики. По замыслу ученого, структура данной теории должна определяться структурой отражаемого объекта – предмета криминалистики. В окончательном варианте структура общей теории была предложена им состоящей из следующих элементов: 1) положений, в которых формулируются представления о предмете криминалистики, ее задачах, целях и месте в системе научного знания, а также о понятии и содержании ее общей теории; 2) положений, отражающих объективные закономерности механизма преступления в аспекте криминалистики; 3) положений, отражающих объективные закономерности возникновения информации о преступлении и преступнике, закономерности собирания, исследования, оценки и использования доказательств и являющихся основой для разработки криминалистических средств, приемов и рекомендаций по использованию доказательств в практике борьбы с преступностью.

Эти положения составляют содержание соответствующих криминалистических учений, являются методологической основой для формирования частных криминалистических теорий, система которых носит открытый характер [1, с. 56-57].

В основе указанной общей теории лежит сформулированное профессором Р.С. Белкиным определение предмета криминалистической науки: «криминалистика – наука о закономерностях механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностей специальных средствах и методах судебного исследования и предотвращения преступлений» [1, с. 112]. Общая теория – научное отражение предмета данной науки.

Таким образом, традиционная система криминалистики, состоявшая из трех частей (техники, тактики и методики) пополнилась еще одним структурным элементом – общей теорией науки, которой отведена методологическая роль по отношению к последующим указанным элементам криминалистики.

В последующем формирование научной школы общей теории криминалистики было продолжено последователями Р.С. Белкина. Ими сформулированы основные положения ряда частных криминалистических теорий: теорий причинности, механизма преступления, криминалистического прогнозирования, криминалистической профилактики, временных связей, розыска, фиксации доказательственной информации, общего метода расследования преступлении, криминалистической регистрации и др.

Анализ многочисленных работ отечественных ученых-криминалистов разных поколений свидетельствует о том, что одной из основных тенденций развития системы научных положений заключительного раздела криминалистики, в практической части которого синтезируются знания криминалистической техники и тактики в целостный криминалистический инструментарий по раскрытию и расследованию отдельных видов преступлений, являлось формулирование исходных принципов, которым должны соответствовать частные криминалистические методики [17, с. 46; 13; 15]. Научные исследования в этом направлении сыграли крайне положительную роль в развитии теоретической части криминалистической методики, хотя до последнего времени среди авторов нет единства взглядов ни на содержание принципов формирования частных методик, ни на их количество. Разработка исходных принципов типовых методик расследования по-прежнему требует к себе самого пристального внимания, заставляя криминалистов продолжать исследование данной проблематики.

В нашем представлении, к принципам разработки и построения частных методик расследования преступлений относятся только те исходные положения, в которых содержатся указания на зависимость их содержания и структуры от источников их формирования. Исходя из принципа причинности, исчерпывающий перечень источников криминалистических частно-методических рекомендаций составляют наука, законодательство и практика. Положения, которые отражают общую зависимость частных криминалистических методик от их источников, образуют закрытую систему принципов их разработки. Содержательная сторона данных принципов и выступает в роли руководящего начала при разработке частных методик.

Данные принципы объединяют в своих рамках следующие подсистемы частных зависимостей.

1) Принцип обусловленности частных методик законодательством: а) нормами конституционного и международного права, международными договорами и соглашениями Российской Федерации, законодательством об оперативно-розыскной деятельности, о борьбе с преступностью; б) нормами отраслевого права (уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального, административного, семейного, трудового и др. отраслей права); в) иными нормативными правовыми актами;

2) Принцип обусловленности частных методик практикой: а) совершения и сокрытия преступлений и знаниями в виде криминалистических характеристик механизмов отдельных видов и категорий преступлений; б) раскрытия, расследования и предупреждения преступлений и знаниями в виде соответствующих криминалистических характеристик;

3) Принцип обусловленности частных методик положениями науки: а) общественных неправовых наук (философии, логики, этики, науки управления); б) отраслевых юридических наук (уголовного права, уголовного процесса и др.); в) специальных юридических наук (криминологии, судебной медицины, судебной психиатрии, юридической психологии и др.); г) криминалистической науки.

Решение проблемы о структуре частных методик расследования, как нам представляется, должно быть следующим. Основополагающим структурным элементом частных методик является частный предмет доказывания. Дальнейшее структурное построение частных методик определяется делением процесса расследования на начальный и последующий этапы. Начальный этап предназначается для решения задачи по раскрытию преступления, дальнейший этап расследования – для решения всех остальных уголовно-процессуальных задач.

Подструктура данных этапов расследования в основном одинакова: дается характеристика типичных следственных ситуаций по их информационному компоненту, определяются типичные задачи расследования, излагаются типичные следственные версии. Затем описываются особенности планирования расследования: излагаются типовые планы, количество которых соответствует разнообразию типов исходных данных, задач расследования и следственных версий. Заключительным звеном в указанных подструктурах является тактика соответственно первоначальных и последующих следственных действий.

Таким образом, к принципам построения частных методик следует отнести обусловленности их структуры: 1) обстоятельствами, подлежащими доказыванию; 2) периодизацией этапов расследования; 3) типичными следственными ситуациями и задачами расследования; 4) типичными следственными версиями; 5) особенностями планирования расследования; 6) описанием тактики следственных действий.

Существуют и другие взгляды авторов на проблему принципов создания частных криминалистических методик. Так, Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин предлагают избрать в качестве «центрального понятия», стабилизирующего организацию системы научных положений криминалистической методики, цель этой системы, под которой они понимают формирование системы доказательств [3, с. 87]. Структура теоретической части методик расследования представляется данным авторам «как перечень этапов, соответствующих каждому из них задач и рекомендованных мероприятий» [3, с. 98]. А вся система научных положений криминалистической методики отождествляется ими со структурой частных методик расследования [3, с. 100].

При ближайшем рассмотрении данных взглядов становится понятно, что система научных положений, о которой идет речь, рассматривается упомянутыми авторами в пределах только структуры частных методик и оставляется без внимания проблема разработки их содержания. Следовательно, предлагаемое ими понятие не может служить основанием по организации системы научных положений криминалистической методики: оно идет вразрез с представлениями о совершенствовании данной системы, которые нашли отражение ряде научных публикаций [16].

Проведенное профессором С.Н. Чуриловым теоретическое исследование показало, что принципы формирования частных методик – не единственное основание систематизации научных положений криминалистической методики. Исходной научной категорией, способной выполнить системообразующую функцию в пределах теоретической части криминалистической методики, должно быть понятие более высокой степени абстракции. Таковым понятием является общий метод расследования преступлений, как результат объяснения в криминалистической области знания всеобщего метода познания объективной действительности, выраженного в ленинской формуле «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него – к практике» [11, с. 152-153]. То есть, в нашем представлении решение указанной проблемы лежит в сфере философии и теории познания.

Понимание диалектической связи между всеобщим методом познания и общим методом расследования как общего и частного, познание их разноуровневой гносеологической сущности создает условия для пополнения методологической базы криминалистической науки за счет интерпретации в данной области знания указанного отправного философского положения.

Путь к объяснению общего метода расследования на основе указанной формулы всеобщего метода познания занимает по своей продолжительности не один десяток лет и берет начало в конце XIX века. Проблема данного метода была объектом пристального внимания многих поколений зарубежных и отечественных ученых-криминалистов [4; 5; 7; 9; 10; 12; 17; 18]. Однако положительно разрешить ее не удавалось вплоть до второй половины 70-х гг. XX века, когда профессор Р.С. Белкин впервые заявил о существовании общего метода расследования, не зависящего от категорий преступлений и играющего роль некоего руководящего начала при применении частных криминалистических методик, определил в общем плане его понятие и структуру.

Оценивая попытки западных криминалистов и пионеров отечественной криминалистики сконструировать универсальный метод расследования, мы приходим к выводу о том, что предлагаемые ими различные схемы в виде наборов методов и способов раскрытия преступлений независимо от их разновидностей не могли быть применимы на практике, т.к. они не учитывали и не могли учитывать особенности расследования преступлений отдельных видов и категорий. Констатируя данный факт, Б.М. Шавер и С.А. Голунский в конце 30-х годов того же столетия утверждали, что учет таких особенностей возможен при следовании правилу: «Идти от метода совершения преступления к методу его раскрытия» [6, с. 11]. В дальнейшем это правило постепенно получило в криминалистике распространение и стало определяться как общий путь познания истины при расследовании преступлений, хотя слово «метод» [8, с. 70; 14, с. 71] в данном случае не употреблялось. Но именно «путь познания истины, – по утверждению Р.С. Белкина, – и есть метод ее постижения» [2, с. 425].

Говоря об общем методе расследования, следует отметить, что Р.С. Белкин, определяя его понятие и структуру, не указывал на его диалектическую связь с всеобщим методом познания, выраженным в указанной выше ленинской формуле. В дальнейшем при поиске соответствующего исходного философского положения оказалось, что данная формула познания в криминалистически интерпретированном виде наилучшим образом выражает гносеологическую сущность концепции общего метода расследования преступлений, предложенной в свое время Р.С. Белкиным.

Учитывая одну из служебных функций криминалистики, которая состоит в разработке научно-практических рекомендаций по методике расследования отдельных видов преступлений, указанное универсальное правило может быть представлено в следующем виде: идти от восприятия и оценки исходной информации о событии, требующем расследования, и связанных с ним обстоятельствах к выбору в соответствующей частной криминалистической методике типовых комплексов частнометодических рекомендаций (планов расследования), а затем – к их адаптации к обстоятельствам и условиям конкретного акта расследования и реализации в процессе доказывания по уголовному делу.

Частной криминалистической методике в понятии данного метода отводится роль абстракции – источника информационного обеспечения эффективности его применения. Понятие общего метода расследования оказалось способным привести известные криминалистической методике научные положения в систему, т.к. оно является понятием более высокой степени абстракции по отношению к понятиям криминалистической характеристики механизма определенного вида преступлений, криминалистической версии, планирования расследования, тактической комбинации и др.

Положения, раскрывающие понятие данного метода, его структуру и источники информационного обеспечения, к которым относятся частные методики расследования, а также в виде криминалистических характеристик результаты изучения и обобщения криминальной практики и практики расследования преступлений, образуют криминалистическое учение о данном методе. В этом контексте формирование частных методик расследования и судебного разбирательства уголовных дел базируется на указанных выше принципах. Что же касается известных криминалистической методике других частных криминалистических учений и отдельных теоретических построений (учение о криминалистической версии и планировании расследования, учение о механизме преступления, теории следственной ситуации и тактической комбинации и др.), то они с учением об общем методе расследования находятся в отношении подчиненности.

Таким образом, учение об общем методе расследования преступлений – это самостоятельная структурная часть системы научных положений криминалистической методики; она находится в функциональной связи с первой ее частью, которую образуют положения, раскрывающие понятие, предмет и историю развития криминалистической методики как раздела науки, структуру данного раздела, его внутридисциплинарные связи, задачи и значение, а также основания систематизации частных методик расследования и правила их адаптации.

Список литературы:

1. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3-х т. Т. 1. М., 1997.

2. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3-х т. Т. 1. М., 1997.

3. Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М., 1999.

4. Гармаев Ю.П., Лубин А.Ф. Проблемы создания криминалистических методик расследования преступлений. СПб., 2006.

5. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. СПб., 1908.

6. Громов Вл. Методика расследования преступлений. М., 1930.

7. Голунский С.А., Шавер Б.М. Криминалистика. М., 1939.

8. Дулов А.В. К вопросу о криминалистическом анализе преступления // Сборник рефератов научных сообщений на теоретическом семинаре – криминалистических чтениях. М., 1977. Вып. 19.

9. Зуйков Г.Г. Криминалистическое понятие и значение способа совершения преступления // Труды ВШ МООП СССР, 1967. Вып. 15.

10. Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Харьков, 1967.

11. Калинкович Л.Н. Об использовании науки управления в разработке методов раскрытия преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973.

12. Ленин В.И. Полн. собр. Соч. Т. 29.

13. Лузгин И.М. Методологические методы расследования. М., 1973.

14. Селиванов Н.А. Сущность методики расследования и ее принципы // Соц. законность. 1967. № 5.

15. Сенчик Н.А. Особенности установления способа совершения спекуляции // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1971. Вып. 8.

16. Чурилов С.Н. Принципы разработки и построения частных криминалистических методик: дис. … канд. юрид. наук. М., 1982.

17. Чурилов С.Н. Криминалистическое учение об общем методе расследования преступления: дис. … д-ра юрид. наук. М., 1995.

18. Шавер Б.М. Об основных принципах частной методики расследования преступлений // Соц. законность, 1938. № 1.